Deutsch English Français Italiano |
<u2pljs$de4k$5@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python <python@invalid.org> Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Quand_l=27I=2eA=2e_p=c3=a8te_les_plombs_sur_la_RR?= =?UTF-8?Q?=2e?= Date: Tue, 2 May 2023 02:30:52 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 78 Message-ID: <u2pljs$de4k$5@dont-email.me> References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <IOY7XaAu4dyMNGdI6A3fUOLk2Js@jntp> <0119cc06-ef83-42c5-8361-4415ae3ce208n@googlegroups.com> <u2p1dp$9kfo$3@dont-email.me> <l8qYIBxito0CmpHvRDSdErQfmpU@jntp> <u2p3dv$9kfo$4@dont-email.me> <XIoasqi1eBVY8cqHI_vWorwNK-8@jntp> <u2p524$at24$2@dont-email.me> <LRkbPcV0-dDjot2N2-hKKHA1Bto@jntp> <X3MtOZ6TR36hba_NvqgmzAkzxwo@jntp> <JuExDfCxwzh1WyFMCR-oTy_wo_4@jntp> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Tue, 2 May 2023 00:30:52 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="492d67cfe3e5f42274ad2bb1b73c0d5a"; logging-data="440468"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18hP5pu92T1nZ6a6KgHeDjp" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.3.3 Cancel-Lock: sha1:rWByvVLxZGkm/wqj6vP+aGHlbDY= In-Reply-To: <JuExDfCxwzh1WyFMCR-oTy_wo_4@jntp> Content-Language: en-US Bytes: 5178 Le 02/05/2023 à 02:25, Richard Hachel a écrit : > Le 02/05/2023 à 01:17, Julien Arlandis a écrit : >> Le 02/05/2023 à 00:57, Richard Hachel a écrit : >>> Le 01/05/2023 à 21:48, Python a écrit : >>> >>>> Il n'y a pas de "temps" au fond en physique, il n'y a que des horloges. >>> >>> Avec ce principe, il n'y a pas de café, il n'y a que des tasses. > >> L'univers c'est pas que des photons, il y a d'autres objets qui seront >> vus dans un référentiel et pas dans l'autre. Par exemple, comment >> rendre compte que dans tel référentiel un champ magnétique dévie >> l'horloge d'une boussole alors qu'une autre boussole située au même >> endroit au même instant mais ayant une vitesse différente verra un >> autre univers dans lequel elle ne baigne dans aucun champ magnétique ? > > Voilà une très bonne question. > > La question comme toujours, c'est "qu'est ce qu'il de passe? Pourquoi > les choses sont-elles ainsi?" > > Il va de soi que tout ce que j'ai écrit depuis 40 ans est entièrement > exact, mais cela ne touche que l'intégralité de la cinématique > relativiste, et pas la dynamique électromagnétique relativiste. > Je pense qu'il est tout à fait possible que les problèmes > d'incompréhension des physiciens de la dynamique électromagnétique, sont > produits par les mêmes erreurs qu'ils font quand ils parlent de > cinématique relativiste, c'est à dire une incompréhension des > transformations de Poincaré-Lorentz, > et de l'espace-temps relativistes (qui n'est pas un bloc minkowskien). > > D'où toutes leurs erreurs sur les effet-zoom, leur mauvaise explication > du Langevin, leur ignorance de l'anisochronie spatiales, les choses > fausses dites sur les temps propres des objets accélérés et les > mauvaises équations sur les vitesses observables et instantanées de ces > mêmes objets. > Mais bon, ça, ce n'est plus un problème : je comprends clairement MES > concepts et je maitrise les idées. > Pour ta question, je sais pas. Je pense que si l'on remet la bonne > géométrie, et qu'on interprète correctement ce que c'est qu'un > champ électrique et ce que c'est qu'un champ magnétique, on peut arriver > à comprendre tout ça de la même façon que pour la cinétique et la > géométrie. > Il suffirait d'avoir l'idée claire du phénomène et de simples > transformations niveau lycée devraient suffirent. Tout est dans le > concept, je pense. > > Je préconise la technique des babys steps, et de ne pas s'emballer trop > vite car je le répète, la relativité c'est d'une simplicité mathématique > incroyable (suffit de voir que les équations, ça dépasse pas le niveau > sinus et cosinus) mais c'est bourré de petits pièges. > Piège terrible par exemple la contraction des distances enseignée comme > dogme. > > Or, on ne prend en compte que la bathmotropie des montres (leur > excitabilité interne relative), et on dit : "Ca y est, on a le facteur > gamma!" et on pose : > L=L₀.sqrt(1-v²/c²) > > La mathématique est très simple, mais le piège de concept est colossal. > Ce n'est PAS la bonne équation dans le cas d'un Langevin (effets > longitudinaux). > > Il faut donc abandonner la notion de contraction des distances (et des > longueurs) par la notion d'élasticité des distances. > > Et poser L=L₀.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c) qui est la bonne équation. > > On ne peut plus dire (à Vo=0.8c) que L₀=12al ----> L'=7.2al > > On comprend toute l'absurdité du machin si on prend plutôt le bon concept. L'absurdité est de ton côté : https://www.academia.edu/101019697/Einstein_et_les_divagations_dun_m%C3%A9decin_de_campagne