Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Quand_l=27I=2eA=2e_p=c3=a8te_les_plombs_sur_la_RR?=
 =?UTF-8?Q?=2e?=
Date: Tue, 2 May 2023 22:41:14 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 42
Message-ID: <u2rsha$tgn0$1@dont-email.me>
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <u13egk$2kc1l$1@dont-email.me>
 <u13jou$2ko1o$1@dont-email.me> <u13lqv$2l0ir$1@dont-email.me>
 <u13q9c$2l3vn$1@dont-email.me> <u13que$2kt04$1@dont-email.me>
 <u13t5s$rq$2@shakotay.alphanet.ch> <u13u8n$2l71c$2@dont-email.me>
 <eu6-atxrEppmGwQfAd86ghgZ6-U@jntp> <u1434c$2m51m$2@dont-email.me>
 <T66X88xOsCfsVOT48hqiAurwkDY@jntp>
 <7b8ef6b8-36a1-4a8b-b240-0f57dd4b428bn@googlegroups.com>
 <u2re72$qvtv$1@dont-email.me>
 <ac82c4f9-63f3-437d-9ac0-5b4e190cb056n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 2 May 2023 20:41:14 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c216691ddaeb942b2a217562e6eb9b69";
	logging-data="967392"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19BM9eSptYv16qFuEh8YjMW"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:krAPJCfT6XbyUwi9Cv6QyuSfYUs=
In-Reply-To: <ac82c4f9-63f3-437d-9ac0-5b4e190cb056n@googlegroups.com>
Content-Language: en-US, fr
Bytes: 4231

Le 02/05/2023 à 19:32, Richard Verret a écrit :
> Le mardi 2 mai 2023 à 18:14:54 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>> Temps propre, temps réel : c'est du pareil au même.
> Je suis bien d’accord avec toi et comme une durée propre est invariante lors d’un changement d’espace (lire changement de référentiel pour les tenants de la relativité), le temps se déroule de la même manière dans tous les espaces (lire dans tous les référentiels pour les tenants). Autant dire que le temps est absolu d’après la RR, mais le tour de passe-passe consiste à échanger temps apparent et temps propre, comme au bonneteau personne n’a rien vu.

C'est du grand n'importe quoi, vous ne comprenez rien à la Relativité.

La durée propre *par définition* est mesurée par une horloge unique
qui se trouve située aux lieux des évènements considérés. Le départ
et l'arrivée d'un voyageur style Langevin par exemple.

Le temps en coordonnées est celui mesurée dans un autre référentiel
avec les horloges (synchronisées), toutes deux en repos dans ce
référentiel et placée aux lieux des événements.

Ce n'est pas du tout un échange de temps apparent et de temps
propre, quoi que ça pourrait vouloir dire.

>> Par contre pour les longueurs et les distances, on pourrait facilement
>> utiliser L₀ et D₀ (pour longueur propre et distance propre).
>> Pour les vitesses réelles, j'ai toujours utilisé Vr, mais je pourrais
>> aussi utiliser v₀.
>> Sauf que la confusion possible avec Vo (vitesse observable) serait
>> dramatique.
>> Donc je préfère le terme vitesse réelle Vr.
> 
> Jusqu’à maintenant j’utilisait l’indice o pour les grandeurs propres, l’indice p pour les grandeurs perçues, observables, et je ne mettais pas d’indice pour les valeurs réelles. Les espaces observables je les appelais espaces visibles je pourrais prendre l’indice v, mais je préfère garder p.
> Il faudrait que l’on convienne d’une notation commune à moins que l’on garde chacun la sienne et que l’autre traduise dans sa propre langue, comme il suffit aux tenants de la RR de remplacer espace dans mon texte par référentiel.

Jusqu'à présent vous avez eu trois interlocuteurs ici, Julien qui sait
de quoi il parle, et qui a une approche très expérimentaliste, moi,
qui sait de quoi je parle, qui voit plutôt les choses sous l'angle
mathématique, et Hachel (i.e. Richard Lengrand) qui juste le "resident
troll" ici, qui ne comprend rien de rien ni à la Relativité ni à
la physique de base.

Vous pensez que vous arriverez à quelque chose comme ça ? J'en doute...