Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Quand_l=27I=2eA=2e_p=c3=a8te_les_plombs_sur_la_RR?=
 =?UTF-8?Q?=2e?=
Date: Mon, 15 May 2023 18:13:59 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 51
Message-ID: <u3tlo7$32plt$14@dont-email.me>
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <u3rls1$2oa97$2@dont-email.me>
 <2a8aa06d-b830-4e13-898d-0359a4113fd9n@googlegroups.com>
 <u3tbvl$32cdn$3@dont-email.me> <WaD21UcOXtNGSa0rVK07HzkQmMc@jntp>
 <u3td2g$32cdn$6@dont-email.me>
 <ceb3dbeb-e031-4c60-ba0c-2e51def1c85fn@googlegroups.com>
 <u3tepm$32plt$2@dont-email.me> <aefpysiEgV76vBuWtOFqHV4MwPk@jntp>
 <u3tj37$32plt$10@dont-email.me> <Pim769vD68u6mUHA2J9oJ_epUeQ@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 May 2023 16:13:59 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6409917ff1f73d088e9934a5eb5e9424";
	logging-data="3237565"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18QWpyZsJ1obcZhsNJ0PyAU"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:TwL4aD5xqePABKD2ZFvf3VBDNvk=
In-Reply-To: <Pim769vD68u6mUHA2J9oJ_epUeQ@jntp>
Content-Language: en-US, fr
Bytes: 3344

Le 15/05/2023 à 18:10, Richard Hachel a écrit :
> Le 15/05/2023 à 17:28, Python a écrit :
>> Le 15/05/2023 à 17:24, Richard Hachel a écrit :
>>> Le 15/05/2023 à 16:15, Python a écrit :
>>>
>>>> "il est nécessaire de préciser [...] par rapport à
>>>> quelle horloge on mesure le temps" 
>>>
>>> Bah oui.
>>>
>>> Selon la position (anisochronie) et selon la vitesse relative du 
>>> mobile (chronotropie),
>>> les montres auront des mesures des durées différentes.
>>
>> C'est un point sur lequel Richard et toi êtes en désaccord complet.
> 
> Sur ça, c'est vrai, Richard postule (où j'ai mal compris) que la notion 
> de chronotropie est absolue.
> Il pense que le mécanisme interne des montres est réciproquement invariant.
> 
> C'est pourtant l'un des seul ponts où j'ai toujours été en accord avec 
> les physiciens relativistes.
> 
> La chronotropie, je l'ai toujours appelé To (et To' dans le nouveau 
> référentiel choisi).
> C'est cette valeur qu'on retrouve dans les transformations de 
> Poincaré-Lorentz et qu'il faut faire attention de ne pas confondre avec 
> d'autres trucs ou machins.
> 
> Bref, ce que disait Poincaré, en mode positif, T se déplaçant dans R' de 
> gauche à droite, c'est, en écriture Hachel (la meilleure pour l'instant):
> x'=(x+v.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
> y'=y
> z'=z
> To'=(To+x.Vo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²)

Aux notations près, et à une convention près (donc sans importance,
même si tu insistes vainement sur ce point) c'est ce dit, et
établit aussi, Einstein.

N'embarque pas le pauvre Poincaré dans ton délire. Il ne t'a rien
fait de mal. Tu persistes à nier les conséquences de ces équations,
malgré tes dénégations.

> Si quelqu'un contredit, il se trompe.

Juste parce que le grand gourou Hachel/Lengrand l'a dit ? On est
pas au Vatican ici, Richard.