Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFtSUl0gTGEgdm9sb250w6kgZGUgdHVlci4uLg==?=
Date: Tue, 13 Jun 2023 23:17:59 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 56
Message-ID: <u6ame7$3n28p$4@dont-email.me>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u69rmq$3jlf0$1@dont-email.me>
 <Kn76Bd-Y0sL_oz5HvL305i_k89o@jntp> <u6a26r$3korg$3@dont-email.me>
 <gemGHr0ODBarluVHUgVMB3iSzJk@jntp> <u6a2ol$3korg$4@dont-email.me>
 <ng8Y3jptdM6CxWPjGAihoZOcoLg@jntp> <u6a3bf$3korg$5@dont-email.me>
 <vzKKCESNT92ois6JfOmY1QF-aSU@jntp> <u6aiqo$3mpcn$2@dont-email.me>
 <5QizgA2uckcWCQOt7XNskHln55Q@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 13 Jun 2023 21:17:59 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6ce6f81793f2d97a0ca028a8ec1f1121";
	logging-data="3901721"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+JB4xarAdUP/gnVYli7iwZ"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:pEw0Buvxd928j7oSDXQoZJfjLWU=
In-Reply-To: <5QizgA2uckcWCQOt7XNskHln55Q@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 3598

Le 13/06/2023 à 22:53, Richard Hachel a écrit :
> Le 13/06/2023 à 22:16, Python a écrit :
>> Le 13/06/2023 à 18:17, Richard Hachel a écrit :
>>> ...
>>> On donne pour aider : x=Vapp.Tr dans tous les cas de figure.
>>
>> Sauf que ça c'est faux. 
> 
> Tu dis n'importe quoi.
> 
> C'est une définition issue d'une simple logique.
> 
> J'observe un mobile qui se déplace avec une vitesse apparente constante.
> 
> Je mesure ce déplacement avec ma montre, c'est à dire avec mon temps 
> propre.
> Pendant ce temps propre, et en observant ce mobile qui se déplace à 
> vitesse apparente, je vois forcément une distance parcourue.
> 
> Je pose sans problème x=Vapp.Tr
> 
> Le reste, c'est tes conneries sorties tout droit de ton anti-hachélisme 
> primaire.
> C'est un comportement débile.
>> Ce n'est vrai dans les segments de trajectoires
>> où l'émission et la réception des signaux lumineux (i.e. parce qu'on
>> parle d'apparence) ont lieu, tous deux, à des moments (mesurés par le
>> jumeau concerné, donc la synchronisation n'intervient pas) où la
>> vitesse relative des voyageur est v/-v.
> 
> J'ai rien compris.

c'est une distinction entre les évènements de début de trajet qui fait
la différence : conjoints (départ) ou non (retour), ce qui change tout.

aller : même endroit, réception - par définition instantanée ok, ensuite
on fait que s'éloigner lors de la récepetionde tous les signaux reçus la
vitesse relative est v.

retour : endroit différent, le "premier" signal montre une vitesse
apparente de 0, immédiatement après : boum, on passe à > 0 (valeur)
(si on enlève l'accélération infinie, pareil, ça fait simplement une
augmentation graduelle).

donc la condition : v app constante sur le trajet retour est fausse.

note que les coordonnées de temps d'événement distant n'intervient
nulle part dans le raisonnement, exit l'objection sur les conventions
de synchronisation.

marrant comment tu parles de covariance hors de propos, ne comprends
rien à ce que ça signifie physiquement (la connerie sur les vitesses
apparentes) et produit une affirmation qui *viole* manifestement ce même
principe... (Tau Ceti)