Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert
 ( was: Re: adaptation au changement climatique )
Date: Wed, 12 Jul 2023 15:31:32 +0200
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <u8m9vm$deq$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp>
 <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch> <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp>
 <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp>
 <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch> <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp>
 <u73l2b$j0v$1@shakotay.alphanet.ch> <64a42ca3$0$31545$426a74cc@news.free.fr>
 <u83an4$skn$1@shakotay.alphanet.ch> <TNYBmzfgaPO6_d67Ix81LlQdKDs@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 12 Jul 2023 13:31:34 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="13786"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.11.0
Cancel-Lock: sha256:itlTsNu91z9/GylgG19TcQuaUcsDdPw7MFwnyZh6rJc=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <TNYBmzfgaPO6_d67Ix81LlQdKDs@jntp>
Bytes: 4919
Lines: 69

Le 12/07/2023 à 13:09, Julien Arlandis a écrit :
> L'histoire renferme de nombreux exemples de consensus et de théories en 
> apparence solides qui se sont avérés erronés 

d'habitude ce sont plutot les anti-science et adeptes des 
pseudo-sciences qui usent de cet argument ( conduisant en pointillés 
vers le biais Galilée ):

ça n'est pas parcequ'un quidam du XIXème refuse l'evolution , et que 
plus tard on découvre que c'est un poil plus compliqué que l'image 
initiale, que la posture du 1er était fondée sur des bases valides.
Idem quand que Michel Actis affirme "le BB n'existe pas" ( et plein 
d'autres choses ), même si un jour on découvre que le BB "était une 
illusion", ça n'est pas pour autant que son argumentation était fondée.

le consensus scientifique (quand il existe), ça dit juste ce qu'il est 
le plus raisonnable d'interpréter, aux vues des connaissances et données 
disponibles à un moment ( et qui peuvent évoluer ).
Ceux qui doutaient juste le doigt levé sans rien connaître (ou plus 
probablement, pour des raisons idéologiques) n'étaient en rien "plus 
avancés".

bon par ailleurs j'imagine qu'il n'est pas nécessaire de te rappeler que 
sur plein de sujets la physique classique n'était pas "fausse" mais 
incomplète ou limité ( ex en terme régime de masse, vitesse, échelle ).
La mécanique classique reste largement valide.


> Un chercheur comme Didier Raoult apparaissait avant la crise covid comme 
> un expert de grande valeur mondialement reconnu dans son domaine 
> d'expertise

uniquement dans le milieu médiatique, pas dans son milieu. Des alertes 
étaient données depuis un bail, à divers sujets. Même le labo de mon 
frangin avait préféré arrêter les collaborations bien avant, tant le 
type posait de problèmes éthiques ( y compris sur les doctorants... et 
doctorantes ).

c'est juste que toi ( et c'est normal ), tu ne connaissais le type que 
par le biais des médias généralistes... ce qui est loin de constituer 
une source fiable d'info scientifique, a fortiori sur les personnes.

et ( meme si des dégénerescences surviennent ou s'emplifient avec l'age 
), il y aurait a dire aussi sur Montagné bien avant sa retraite.

Concernant Pasteur, Coppens, Penrose, etc, même si on n'est pas du tout 
dans le même univers, tout n'est pas aussi rose et héroïque que la 
légende. Mais pour le savoir, il faut un peu lire.


> Mon propos n'est pas ici de dénigrer les travaux scientifiques du GIEC, 
> mais de relativiser certaines positions bien trop péremptoires à mes yeux.

réciproquement le point n'est pas de proclamer ce qui est le vrai absolu 
qui serait décrété par une secte, mais ce qu'il est le plus raisonnable 
d'interpréter à un niveau de connaissances donné, marges d'incertitudes 
comprises ( et ça tombe bien, les vrai rapports du GIEC - pas le résumé 
de résumé de qq pages pour politiques - fait justement cet effort pas 
simple ).

quant à "certaines positions bien trop péremptoires à mes yeux":
- es-tu bien sur que ce sont vraiment les positions du GIEC, et non pas 
ce qu'en disent des gens qui en ont entendu dire ?
- et si c'est sur le fond: es-tu certain d'avoir tous les éléments ( 
scientifiques + données ) pour en juger plus fiablement ? ( la aussi, 
j'insiste sur le relatif ).

-- 
Fabrice