Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.comp.usenet.serveurs
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Refus_d'annulations_l=c3=a9gitimes?=
Date: Fri, 11 Aug 2023 21:50:54 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 67
Message-ID: <ub63et$3cc$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <mnteTwnxYnUOtnToVwrHlNAYmKI@jntp>
 <1a8cci9liv6tepnbrs44u09t3tt5cmnbvf@consensus-omnium>
 <uamf8c$alo$1@cabale.usenet-fr.net> <ub3407$128qc$1@news.trigofacile.com>
NNTP-Posting-Host: 144.27.136.88.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1691783453 3468 88.136.27.144 (11 Aug 2023 19:50:53 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Fri, 11 Aug 2023 19:50:53 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1
In-Reply-To: <ub3407$128qc$1@news.trigofacile.com>
Bytes: 4217

Bonjour Julien,

Le 10/08/2023 à 18:41, Julien ÉLIE m'a répondu :
> [...]
>> c'est de la faute
>> du développeur du serveur (et un peu aussi de la config par défaut d'INN ou
>> cleanfeed qui se base sur les champs Path et Injection-Info pour refuser
>> certaines annulations pourtant légitimes).
> 
> C'est une règle implémentée dans Cleanfeed depuis de nombreuses années. 
> Avant que le support de l'en-tête Injection-Info ne soit ajouté à 
> Cleanfeed, cette règle filtrait déjà les messages suivant la convention 
> cyberspam et comportant les en-têtes X-Trace et NNTP-Posting-Host 
> simultanément renseignées.

En-têtes effectivement présentes dans l'annulation faite par M.V. :
<64d49bce$0$7473$426a34cc@news.free.fr>
Mais comme il n'a pas pré-rempli de champ Path, son annulation est
passée.

À vrai dire je ne vois qu'une seule justification possible pour cette
règle. Ce serait qu'un outil d'annulation automatique ait été développé
par quelqu'un, puis distribué à des « script kiddies » qui pourraient
l'utiliser mais sans savoir le modifier (ne serait-ce que pour retirer
le préremplissage du champ Path ou le remplacer par autre chose).

> Je n’ai pas d'avis particulier sur le bien-fondé de cette règle. Si 
> besoin de l'adapter ou de la supprimer, il faudrait ouvrir un rapport de 
> bogue (https://github.com/crooks/cleanfeed/issues).

Je ne pense pas que ce soit nécessaire, d'autant que comme tu l'écris :
> 
> Cette règle est par ailleurs désactivable (option 
> block_user_spamcancels). Elle pourrait simplement ne plus être active 
> par défaut. Ceci au moins est simple à changer !

Par ailleurs...
> 
> Ce qui serait intéressant à avoir comme stats, c'est le nombre et la 
> pertinence des annulations actuellement filtrées en raison de cette 
> règle.

Oui. Je n'ai pas de serveur de news moi-même alors je ne peux pas
établir ce genre de stats. Avis à ceux qui peuvent le faire (et qui
ont la curiosité pour cela − je connais au moins un noumestre actif
qui ne voudra pas le tenter).

> Si des annulations manifestement abusives passent à travers les 
> mailles du filet de Cleanfeed en désactivant cette option, alors ce 
> n'est pas bon et il y a peut-être des règles complémentaires à ajouter, 
> en même temps que sa désactivation par défaut, pour filtrer ce qui 
> aurait manifestement dû l'être.

Là je suis plutôt pessimiste. Si vraiment il y a des annulations
abusives qui sont filtrées par cette règle, alors je ne vois pas
quels critères supplémentaires on pourrait ajouter pour les filtrer
quand même en désactivant l'option.

D'un autre côté, il y aurait peut-être moyen de convaincre Julien
Arlandis de corriger le fonctionnement de Nemo lorsque c'est un
modérateur reconnu qui demande une annulation, soit en modifiant
le Path, soit en modifiant Injection-Info. Je ne peux pas lui
écrire pour le moment, car là où je suis j'ai accès aux news mais
de façon limitée à mon courriel. Suite en septembre.

-- 
Olivier Miakinen