Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Sa_guerre_priv=c3=a9e_s=27inscrit_dans_la_guerre_ci?=
 =?UTF-8?Q?vile_contre_la_comp=c3=a9tence=2e?=
Followup-To: fr.sci.zetetique
Date: Sat, 12 Aug 2023 11:26:09 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 36
Message-ID: <ub7j7h$197k7$3@dont-email.me>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <uapuvb$vlg$1@shakotay.alphanet.ch> <Mw9eS_QWYVCTuDanP3Jl0Qvgm04@jntp>
 <uatosi$595$1@shakotay.alphanet.ch> <MGib2lAHawOTHU1x6u9Kq0oa0as@jntp>
 <uavh9v$nlq$1@shakotay.alphanet.ch> <eplEQKVxYFE8isjctWrhtYLWhLY@jntp>
 <ub7fvp$2od$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 12 Aug 2023 09:26:09 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b5b64fa506945ce55cce05faa5542601";
	logging-data="1351303"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18TMCQJ4zpmNimsWfuRJJG62dFF4jhejbY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:Fua/ZtTtyclfXY2Y0Mh7VoEt2Gc=
In-Reply-To: <ub7fvp$2od$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 3503

Le 12/08/2023 à 10:30, robby a écrit :
> 
>> La publication privatisée et cooptée n'est pas libre,
> 
> oui, Jacques Lavau et autres cranks réfutent le principe même de la 
> publication scientifique, qui est pourtant le moteur de l'objectivation 
> asymptotique en sciences ( *même* avec les défauts bien connus ), et 
> dont on se demande quelle pourrait etre l'alternative (qui ne soit pas 
> pire).

Le principe de la publication scientifique est plutôt bon. 
Malheureusement, en matière de "climat", il est de notoriété publique 
qu'il a été instrumentalisé par les activistes. On a les preuves que 
certains climatologues rédacteurs principaux du GIEC ont fait virer des 
responsables de revues pour avoir osé publier des articles qui ne 
plaisaient pas à "La Cause".

"En tant que pairs relecteurs anonymes de choix pour certaines revues, 
M. Mann & Co. disposaient d'un pouvoir considérable pour faire respecter 
le consensus, mais celui-ci n'était pas absolu, comme ils l'ont 
découvert en 2003. Dans un courriel de mars 2003, après la publication 
par la revue "Climate Research" d'un article qui ne lui plaisait pas, M. 
Mann a noté que "c'était le danger de toujours critiquer les sceptiques 
parce qu'ils ne publiaient pas dans la "littérature évaluée par les 
pairs"". De toute évidence, ils ont trouvé une solution à ce problème : 
prendre le contrôle d'une revue !

M. Mann a ensuite suggéré que la revue elle-même soit mise au ban de la 
société : "Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la 
communauté des chercheurs en climatologie à ne plus soumettre ou citer 
d'articles dans cette revue. Nous devrions également réfléchir à ce que 
nous disons ou demandons à nos collègues plus raisonnables qui siègent 
actuellement au comité de rédaction." En d'autres termes, il s'agit 
d'exclure les dissidents des revues respectées. En cas d'échec, il faut 
redéfinir ce qu'est une revue respectée afin d'en exclure toutes celles 
qui publient des points de vue dérangeants."