Deutsch English Français Italiano |
<uckrhc$2946i$2@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python <python@invalid.org> Newsgroups: fr.sci.physique Subject: Re: Petite question simple. Date: Tue, 29 Aug 2023 15:23:56 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 46 Message-ID: <uckrhc$2946i$2@dont-email.me> References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <14b0a41d-05ba-48fc-9035-65eab0458280n@googlegroups.com> <ZSwXmcPHtylxE5McTyAl6LPhGSM@jntp> <3waZSjVLBOTiVJz7H-hevIJmI7U@jntp> <fafcdfc7-9e20-4903-9070-57cd34f62278n@googlegroups.com> <oTryWClRXHGlLiFDp1ddkGkr43M@jntp> <e91e9056-af5b-4c9c-9aac-45f73169a0dan@googlegroups.com> <nZu2Of3zFEHupVptxMfCp6WHCfA@jntp> <866bea6c-5328-4c41-a97b-37948460ff51n@googlegroups.com> <2sG5p3wt5bGXSSYhx883PHZLDN4@jntp> <7FcQuvrkXVpsaTTRdeYG8h2BgSw@jntp> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Tue, 29 Aug 2023 13:23:56 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="992122eba35a98f25b9a2be985e22a73"; logging-data="2396370"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX192wxEiJyG1UJgRbxs5UY2L" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.3.3 Cancel-Lock: sha1:rMU/IuBGHxBHZ4Wz0XJKlUQqMTQ= In-Reply-To: <7FcQuvrkXVpsaTTRdeYG8h2BgSw@jntp> Content-Language: en-US, fr Bytes: 3988 Le 29/08/2023 à 14:49, Julien Arlandis a écrit : > Le 29/08/2023 à 13:00, Richard Hachel a écrit : .... >> Exemple d'incohérence. Les vitesses apparentes dans l'étude d'un >> Langevin classique. Ca n'a aucune chance d'être physiquement vrai >> puisque la théorie est en elle-même incohérente : vous ne pouvez pas à >> la fois dire: la vitesse apparente d'un corps céleste évoluant à >> Vo=0.8c est de Vapp=4c en approche et de Vapp=0.4444c en fuite, et >> dire dans le même temps neuf fois quatre, c'est la même chose que neuf >> fois 0.444, et ça fait 7.2. > > Le problème que tu décris sur les vitesses apparentes n'a pas de rapport > avec la relativité. Considérons deux observateurs distants et immobiles > à une distance L l'un de l'autre, si l'un se met à avancer dans la > direction de l'autre, la symétrie des vitesses apparentes est brisée du > simple fait que celui qui se met en mouvement voit instantanément > l'autre observateur se rapprocher de lui, alors que l'observateur resté > immobile verra le mouvement après un retard L/c qui correspond au temps > de propagation de la lumière. > Forcément quand chaque observateur calcule la distance parcourue par > l'autre en multipliant la vitesse apparente par sa durée d'observation, > il y aura entre les deux calculs un écart induit par le terme L/c. Cette > considération est totalement triviale et je n'y vois aucun lien avec la > relativité. C'est exactement ce que j'ai constaté en démontrant rigoureusement la formule donnant les vitesses apparentes : on voit que la démonstration repose sur la condition que les trajectoires sont inertielles sur tout les segments (en termes d'émission/réception d'un signal lumineux). Cette condition est vraie pour des corps qui s'éloignent sur l'ensemble du trajet considéré et fausse si les corps se rapprochent. Simple géométrie de base, rien à voir avec la Relativité... cf. https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf De plus, rien à voir avec la covariance non plus, dans tout référentiel il est tout à fait normal qu'on puisse déterminer par des mesures optiques qu'un corps se rapproche de l'origine ou s'en éloigne. Lengrand se paluche depuis 40 ans sur un non-problème, ce qui n'est pas bien grave si ça ne l'avait conduit à inonder Usenet de ses délires, et si le producteur de ces délires n'était médecin en activité...