Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Petite question simple.
Date: Tue, 29 Aug 2023 15:23:56 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 46
Message-ID: <uckrhc$2946i$2@dont-email.me>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <14b0a41d-05ba-48fc-9035-65eab0458280n@googlegroups.com>
 <ZSwXmcPHtylxE5McTyAl6LPhGSM@jntp> <3waZSjVLBOTiVJz7H-hevIJmI7U@jntp>
 <fafcdfc7-9e20-4903-9070-57cd34f62278n@googlegroups.com>
 <oTryWClRXHGlLiFDp1ddkGkr43M@jntp>
 <e91e9056-af5b-4c9c-9aac-45f73169a0dan@googlegroups.com>
 <nZu2Of3zFEHupVptxMfCp6WHCfA@jntp>
 <866bea6c-5328-4c41-a97b-37948460ff51n@googlegroups.com>
 <2sG5p3wt5bGXSSYhx883PHZLDN4@jntp> <7FcQuvrkXVpsaTTRdeYG8h2BgSw@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 29 Aug 2023 13:23:56 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="992122eba35a98f25b9a2be985e22a73";
	logging-data="2396370"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX192wxEiJyG1UJgRbxs5UY2L"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:rMU/IuBGHxBHZ4Wz0XJKlUQqMTQ=
In-Reply-To: <7FcQuvrkXVpsaTTRdeYG8h2BgSw@jntp>
Content-Language: en-US, fr
Bytes: 3988

Le 29/08/2023 à 14:49, Julien Arlandis a écrit :
> Le 29/08/2023 à 13:00, Richard Hachel a écrit :
....
>> Exemple d'incohérence. Les vitesses apparentes dans l'étude d'un 
>> Langevin classique. Ca n'a aucune chance d'être physiquement vrai 
>> puisque la théorie est en elle-même incohérente : vous ne pouvez pas à 
>> la fois dire: la vitesse apparente d'un corps céleste évoluant à 
>> Vo=0.8c est de Vapp=4c en approche et de Vapp=0.4444c en fuite, et 
>> dire dans le même temps neuf fois quatre, c'est la même chose que neuf 
>> fois 0.444, et ça fait 7.2.
> 
> Le problème que tu décris sur les vitesses apparentes n'a pas de rapport 
> avec la relativité. Considérons deux observateurs distants et immobiles 
> à une distance L l'un de l'autre, si l'un se met à avancer dans la 
> direction de l'autre, la symétrie des vitesses apparentes est brisée du 
> simple fait que celui qui se met en mouvement voit instantanément 
> l'autre observateur se rapprocher de lui, alors que l'observateur resté 
> immobile verra le mouvement après un retard L/c qui correspond au temps 
> de propagation de la lumière.
> Forcément quand chaque observateur calcule la distance parcourue par 
> l'autre en multipliant la vitesse apparente par sa durée d'observation, 
> il y aura entre les deux calculs un écart induit par le terme L/c. Cette 
> considération est totalement triviale et je n'y vois aucun lien avec la 
> relativité.

C'est exactement ce que j'ai constaté en démontrant rigoureusement la
formule donnant les vitesses apparentes : on voit que la démonstration
repose sur la condition que les trajectoires sont inertielles sur tout
les segments (en termes d'émission/réception d'un signal lumineux).

Cette condition est vraie pour des corps qui s'éloignent sur l'ensemble
du trajet considéré et fausse si les corps se rapprochent. Simple
géométrie de base, rien à voir avec la Relativité...

cf. 
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

De plus, rien à voir avec la covariance non plus, dans tout référentiel
il est tout à fait normal qu'on puisse déterminer par des mesures
optiques qu'un corps se rapproche de l'origine ou s'en éloigne.

Lengrand se paluche depuis 40 ans sur un non-problème, ce qui n'est pas
bien grave si ça ne l'avait conduit à inonder Usenet de ses délires, et
si le producteur de ces délires n'était médecin en activité...