Path: ...!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Petite question simple.
Date: Wed, 30 Aug 2023 14:43:49 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <ucndi5$2nvu8$1@dont-email.me>
References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp>
 <14265f27-edec-4025-b8ee-f3fde0cd1058n@googlegroups.com>
 <14b0a41d-05ba-48fc-9035-65eab0458280n@googlegroups.com>
 <ZSwXmcPHtylxE5McTyAl6LPhGSM@jntp> <3waZSjVLBOTiVJz7H-hevIJmI7U@jntp>
 <fafcdfc7-9e20-4903-9070-57cd34f62278n@googlegroups.com>
 <oTryWClRXHGlLiFDp1ddkGkr43M@jntp>
 <e91e9056-af5b-4c9c-9aac-45f73169a0dan@googlegroups.com>
 <nZu2Of3zFEHupVptxMfCp6WHCfA@jntp>
 <866bea6c-5328-4c41-a97b-37948460ff51n@googlegroups.com>
 <JDsoqWXlv0g0FJ4mhkQMBOko_pI@jntp>
 <1ffc2730-1b2d-45b6-af89-42f23a408cc4n@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 30 Aug 2023 12:43:49 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6bf45e090cf9cf1a5a92ff3dc7af5501";
	logging-data="2883528"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/785zrPAHMNTkIh5TJFI2R"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:lUkPnCmFTMe+O3bnGnJZjZjxM8M=
In-Reply-To: <1ffc2730-1b2d-45b6-af89-42f23a408cc4n@googlegroups.com>
Content-Language: en-US, fr
Bytes: 3761

Le 30/08/2023 à 14:13, Richard Verret a écrit :
> Le 29/08/2023 à 18:56, Julien Arlandis a écrit :
>> J'ai pas compris où tu voulais en venir, tu cherches des réciprocités là où il n'est pas tenu d'en avoir. Si je reprends mon exemple de deux observateurs situés initialement à une distance L, lorsque l'un deux décide de rejoindre l'autre à vitesse v, même en négligeant tout effet relativiste les temps de retours ne sont pas identiques.
>> Pour celui qui se déplace T = L/v, mais pour celui qui est resté immobile T' = L/v - L/c.
> Toutain a raison, la théorie de la relativité vous a tous embrouillé la tête. Oublions-la !
> Les distances et les durées mesurées dans notre référentiel sont les vraies grandeurs. Par contre les mesures de distances, de longueurs et de durées effectuées sur un autre référentiel (i.e. un référentiel en mouvement) sont fictives. Aussi seule la vitesse effectuée par l’observateur mobile est-elle la vitesse réelle, la vraie vitesse, toutes les autres vitesses, qu’elle soit observable, perceptible ou apparente, sont fausses.
> La (vraie) vitesse d’un mobile est donc la distance L qu’il parcourt d’un point A à un point B d’un référentiel donné divisé par la durée propre (réelle) de ce parcours: v = L/t (Vr = Lr/Tr avec les notations d’hachel). Pour un observateur extérieur au mobile, la vitesse réelle de ce mobile est donc également v. Par contre la durée impropre, la durée perçue Tp d’un phénomène étant fonction de la vitesse Tp = γ t, la vitesse perçue Vp est fonction de la vitesse v: Vp = v/γ.

Fournir une définition supposée univoque (i.e. une unique valeur) d'une
grandeur qui dépend du choix de référentiel (inertiel au minimum) est
totalement absurde !

C'est comme dire "un point M du plan a des coordonnées UNIQUES (x,y)
telles que dans un CERTAIN repère (O,i,j) \vec{OM} = x*i + y*j" ou
encore croire (à la Toutain, cet abruti fini...) définir une
vitesse absolu sans pour autant changer la définition de la vitesse
(qui est TOUJOURS relative).

Vous ne voyez vraiment pas le problème ? Votre dissonance cognitive
est vraiment si profonde ?