Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: =?UTF-8?Q?Kit_de_d=c3=a9tection_des_balivernes?=
Date: Thu, 31 Aug 2023 10:39:19 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 47
Message-ID: <ucpjjn$35vi7$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 31 Aug 2023 08:39:19 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6fc357eb3acc7acfb44935e5ef1594ce";
	logging-data="3341895"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/L1qd3Jzu2jp+FCUVyraoygksArstLQU0="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.13.0
Cancel-Lock: sha1:AHnbwSbbcHtYHkJ7dPgaC6EHEVw=
Content-Language: fr
Bytes: 3945


Un des livres de Karl Sagan contient un chapitre intitué : l'art de la 
détection des balivernes.

1 : Dans la mesure du possible, il faut essayer d'obtenir une 
confirmation indépendante des "faits".
2. Encourager le débat de fond sur les éléments de preuves entre des 
interlocuteurs informés de tous bords.
3. Les arguments d'autorité n'apportent rien. Les autorités se sont 
trompées et se tromperont. En sciences, il n'y a pas d'autorité, il y a 
au mieux des "experts".
4. Faites appel à plus d'une hypothèse. S'il y a quelque chose à 
expliquer, pensez à toutes les différentes façons dont cela pourrait 
être expliqué. Réfléchissez ensuite aux tests qui vous permettraient de 
réfuter systématiquement chacune des alternatives. Ce qui survit, 
l'hypothèse qui résiste à la réfutation dans cette sélection darwinienne 
parmi les "multiples hypothèses de travail", a beaucoup plus de chances 
d'être la bonne réponse que si vous aviez simplement choisi la première 
idée qui vous est venue à l'esprit.
5. Essayez de ne pas trop vous attacher à une hypothèse simplement parce 
qu'elle est la vôtre. Ce n'est qu'une étape dans la poursuite de la 
connaissance. Demandez-vous pourquoi vous aimez cette idée. Comparez-la 
équitablement avec les autres possibilités. Voyez si vous pouvez trouver 
des raisons de la rejeter. Si vous ne le faites pas, d'autres le feront.
6. Quantifier. Si ce que vous expliquez fait l'objet d'une mesure, d'une 
quantité numérique, vous serez beaucoup plus à même de faire la 
distinction entre les hypothèses concurrentes. Ce qui est vague et 
qualitatif est ouvert à de nombreuses explications. Bien sûr, il y a des 
vérités à rechercher dans les nombreuses questions qualitatives 
auxquelles nous sommes obligés de faire face, mais il est plus difficile 
de les trouver.
7. Si l'on a affaire à une chaîne d'arguments, chaque maillon de la 
chaîne doit fonctionner (y compris la prémisse) - et pas seulement la 
plupart d'entre eux.
8. Le rasoir d'Occam. Cette règle pratique nous incite, lorsque nous 
sommes confrontés à deux hypothèses qui expliquent également bien les 
données, à choisir la plus simple.
9. Il faut toujours se demander si l'hypothèse peut être, au moins en 
principe, falsifiée. Les propositions non testables, non falsifiables, 
ne valent pas grand-chose. Prenons l'exemple de la grande idée selon 
laquelle notre univers et tout ce qu'il contient n'est qu'une particule 
élémentaire - un électron, par exemple - dans un cosmos beaucoup plus 
vaste. Mais si nous ne pouvons jamais obtenir d'informations de 
l'extérieur de notre univers, l'idée n'est-elle pas irréfutable ? Il 
faut pouvoir vérifier les affirmations. Les sceptiques invétérés doivent 
avoir la possibilité de suivre votre raisonnement, de reproduire vos 
expériences et de voir s'ils obtiennent le même résultat.