Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Th=c3=a9ories_correctes_mais_fausses?=
Date: Fri, 29 Sep 2023 02:08:36 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 49
Message-ID: <uf54i4$3ttbm$1@dont-email.me>
References: <deb7811f-987b-43bc-916b-cb0c7de5756cn@googlegroups.com>
 <u5qmu5$278m$1@cabale.usenet-fr.net>
 <3d672bf9-4e44-4dc6-9190-e1af4a17626bn@googlegroups.com>
 <uf503s$3sngu$2@dont-email.me>
 <e78474f2-e073-4594-bac8-bd9fc0e0868bn@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 29 Sep 2023 00:08:36 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="dde87839e6df4ae58f5e8e3595431201";
	logging-data="4126070"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/h/dXA3SsUXKn5rpKHVlk4"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:t0PfSbnoV8uvPdr7aGxn/J3KoeM=
In-Reply-To: <e78474f2-e073-4594-bac8-bd9fc0e0868bn@googlegroups.com>
Content-Language: en-US
Bytes: 4307

Le 29/09/2023 à 01:51, Yanick Toutain a écrit :
> Le vendredi 29 septembre 2023 à 00:52:46 UTC+2, Python a écrit :
>> Le 29/09/2023 à 00:27, Yanick Toutain a écrit :
>>> Le mercredi 7 juin 2023 à 21:48:22 UTC+2, Olivier Miakinen a écrit :
>>>> Le 07/06/2023 09:05, Quarkim a écrit :
>>>>> Auriez-vous des exemples de théories correctes mathématiquement,
>>>>> mais fausses physiquement ?
>>>>>
>>>>> Des théories possédant une cohérence mathématique interne,
>>>>> mais abandonnées car ne décrivant pas la réalité.
>>>>
>>>> C'est en gros le sort de toute théorie physique, qui est considérée comme
>>>> juste jusqu'à preuve du contraire. Voir par exemple les lois du mouvement
>>>> de Newton avant celles de la relativité restreinte. Il y a aussi la
>>>> relativité générale et la mécanique quantique qui sont correctes dans
>>>> un certain domaine mais qu'on n'a pas encore réussi à unifier.
>>>>> Si oui, les auteurs éconduits de ces théories ont-ils fini par sombrer
>>>>> dans une spirale psychopathologique ?
>>>> L'auteur de la phrase ci-dessus chercherait-il une discussion polémique
>>>> plutôt que de parler de physique ?
>>>>
>>>>
>>>> -- 
>>>> Olivier Miakinen
>>> Jamais au grand jamais Isaac Newton n'aurait accepté d'admettre que la relativité était une théorie scientifique
>>> Pour un raison simple : la relativité revendique de ne pas être une théorie scientifique aux yeux de Newton
>>> Pour Newton, pour moi, pour tous les vrais matérialistes, nous DÉCOUVRONS des théories scientifiques qui sont inhérentes à la matière.
>>> Et donc le vide, les atomOs, les corps ayant une vitesse "en soi" sont un socle intellectuel que rien ni aucune "expérience" nouvelle ne pourra changer.
>>> La relativité ce n'est pas un changement de paradigme scientifique mais une défaite de la gnoséologie du matérialisme.
>>> C'est un changement de paradigme gnoséologique inadmissible pour un vrai matérialiste.
>>> Faire croire que Einstein c'est Newton à grande vitesse est de l'ignorance ou du mensonge.
>>> Einstein Poincaré Mach Lorentz c'est la victoire gnoséologique de Berkeley
>>> C'est la renonciation à découvrir les lois naturelles inhérentes au réel. En 1710 Berkeley refusait le droit aux matérialistes de comprendre la "chose en soi" 14 ans avant que naisse Kant.
>>> Comment pouvez-vous imaginer qu'un vrai matérialiste puisse renoncer à découvrir notre vitesse absolue ?
>>> Ce serait cesser d'être matérialiste.
>>> Allez donc lire le jeune Newton De Gravitatione critiquant ironiquement Descartes. A 23 ans Newton dénonçait la relativité comme une absurdité.
>>> Newton récidiva dans les Scholies des Principia. Lisez les et expliquez nous où Newton se trompe.
>> Je vous ai déjà expliqué tout vos contresens et vos amalames.
>>
>> Je ne vais pas recommencer camarade.
> 
> Vous ne comprenez RIEN au matérialisme

ah aah aaah.

Bon tu vas rentrer dans ton bac à sable, l'ahuri, ok?