| Deutsch English Français Italiano |
|
<uo9lhk$27nlq$1@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: not-for-mail From: Alf92 <alf921@gmail.com> Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19 Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?ARN,_antibiotiques_:_les_r=E9v=E9lations_excl?= =?ISO-8859-15?Q?usives_du_professeur_Raoult_!?= Date: Wed, 17 Jan 2024 23:49:23 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 60 Message-Id: <uo9lhk$27nlq$1@dont-email.me> References: <65a58b97$0$2566$426a74cc@news.free.fr> <uo43nm$12egg$1@dont-email.me> <65a59a57$0$16352$426a74cc@news.free.fr> <iLe6LmBnovK21a3H5b835jFlC4A@jntp> <65a673ff$0$7524$426a74cc@news.free.fr> <N8agOErrczBDmWylw7WYW2397wc@jntp> <65a676ad$0$7524$426a74cc@news.free.fr> <7lA7UGyoFgAfKZHcL7WTqBZqHNQ@jntp> <65a678e7$0$2999$426a74cc@news.free.fr> <DNDHE758hwLglvf7vm06lSl8mH4@jntp> <65a6e649$0$8252$426a74cc@news.free.fr> <uo83mq$1tv46$1@dont-email.me> <65a818f2$0$29758$426a74cc@news.free.fr> <mn.8c887e811ccb5f9b.119180@invalid.pasdepub> <65a820d9$0$7528$426a74cc@news.free.fr> <uo9b1m$2635t$1@dont-email.me> <65a8306c$0$11909$426a74cc@news.free.fr> <uo9bja$265df$1@dont-email.me> <65a83207$0$11909$426a74cc@news.free.fr> <uo9gp8$2703c$1@dont-email.me> <65a8473c$0$2560$426a74cc@news.free.fr> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 17 Jan 2024 22:49:24 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="97d5e011fd115ec1b0b3961e3aeec26f"; logging-data="2350778"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19ZJCu9bhacostci+l4Sc96" Cancel-Lock: sha1:5tfopMGOm3tW7goPrjduMv3Mwac= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Le très gentil Luciole135 (le 17/01/2024 à 22:31:39) : > Le 17/01/2024 à 22:28, Alf92 a écrit : >> Le très gentil Luciole135 (le 17/01/2024 à 21:01:11) : >>> Le 17/01/2024 à 20:59, Alf92 a écrit : >>>> Le très gentil Luciole135 (le 17/01/2024 à 20:54:20) : >>>>> Le 17/01/2024 à 20:50, Alf92 a écrit : >>>>>> Le très gentil Luciole135 (le 17/01/2024 à 19:47:52) : >>>>>>> Le 17/01/2024 à 19:20, Geo a écrit : >>>>>>>> De Le très baratineur Luciole135, le 17/01/2024 : >>>>>>>>> Le 17/01/2024 à 9:38, bruno a écrit : >> >>>>>>>>>> We searched Pubmed, from 1st December 2019, to 15th March 2021, >>>>>>>>>> using the keywords "coronavirus", "severe acute respiratory syndrome >>>>>>>>>> 2 coronavirus", "SARS-CoV-2", "novel coronavirus", "nCoV", >>>>>>>>>> "2019-nCoV" and "COVID-19" and "cohort". From Pubmed, we selected >>>>>>>>>> studies according to the following inclusion criteria: multicentre >>>>>>>>>> study, study size ≥ 500 patients to avoid centre effect, study >>>>>>>>>> reporting the treatments used in COVID-19 and the number of patients >>>>>>>>>> treated with these drugs. Studies including only patients receiving >>>>>>>>>> HCQ, receiving HCQ from August 2020 onwards, and patients already >>>>>>>>>> treated with HCQ for autoimmune conditions were excluded, as well as >>>>>>>>>> studies from countries for which mortality data were lacking. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait que cette >>>>>>>>> projection, puisqu'il s'agit d'une projection et non pas d'une étude >>>>>>>>> observationnelle ait sélectionné 44 études sur 7748, ce qui la rend >>>>>>>>> non significative. >>>>>>>>> Sachant de plus qu'une projection ne peut pas par essence signifier >>>>>>>>> quoi que ce soit. >>>>>>>> >>>>>>>> Un échantillon de moins de 30 personnes ne vous choque pas quand c'est >>>>>>>> Raoult qui en tire des conclusions universelles. >>>>>>> >>>>>>> Ne confondez pas une étude observationnelle, comme celle qu'a fait >>>>>>> Raoult et une projection fondée sur une sélection de 44 articles sur >>>>>>> 7748... >>>>>> >>>>>> étude faites sur 98406 patients. >>>>>> t'es bouché ou quoi ? >>>>>> >>>>> >>>>> 98406 patients dans les 44 études, combien de patients sur les 7748 ? >>>> >>>> OSB >>>> 100K personnes c'est largement suffisant >>> >>> Voilà, vous n'en savez rien. >> >> à partir de combien de personnes considères-tu qu'une étude est >> sérieuse ? > > Le problème est qu'il s'agit ici d'une soi-disant méta étude fondée sur > une analyse de 44 études choisies parmi 7748. C'est ce choix arbitraire > qui montre l'insuffisance. > >> bon, d'un autre côté on s'en tappe de ta réponse puisque ce sera du >> grand n'importe quoi comme d'hab. bingo ! c'était bien du grand n'importe quoi. merci d'être passé.