Path: eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Anansi <anansi.arantele@sfr.fr>
Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFtIQ10gRmluZXNzZSBzcMOpY2lldXNlIFtFeC46IExlIGNoYXQg?=
 =?UTF-8?Q?qui_p=C3=A8te=5D?=
Date: Wed, 24 Jan 2024 19:26:16 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 34
Message-ID: <uorko8$1sivm$2@dont-email.me>
References: <uojsin$v3h$1@rasp.pasdenom.info>
 <uok000$nbq$1@cabale.usenet-fr.net> <uok0c3$v3h$4@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.4017d0da30184ce998a2c5@news.individual.net>
 <uol18h$3h3$4@rasp.pasdenom.info> <uola7d$likc$1@dont-email.me>
 <MPG.40191504491c80d98a2c8@news.individual.net>
 <uonpph$16biv$1@dont-email.me> <uonsdr$16jrk$3@dont-email.me>
 <uonvim$178bb$1@dont-email.me> <uoo2jb$heh$1@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.401a6c31d2ba35d298a2cd@news.individual.net>
 <uoqi0b$1o01d$1@dont-email.me> <uoqnm0$1ohet$1@dont-email.me>
 <uor1oq$1qhpq$1@dont-email.me> <uorei9$1sivm$1@dont-email.me>
 <uorh3v$1t2ui$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 24 Jan 2024 18:26:16 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8e0a317e001685dce3c7ec5f3e6bf129";
	logging-data="1985526"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18UZIy+REaGXCehw1an73tm"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:Nh85teMTaRBJoDyLhDw9ef0oaoc=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <uorh3v$1t2ui$1@dont-email.me>

Le 24/01/2024 à 18:24, siger a écrit :

> Je n'ai pas compris la question, je vais donc sans doute répondre à 
> côté.

Je reformule.
Est-ce qu'un dieu peut être considéré comme une donnée expérimentale
dont il faut tenir compte ?
Si non, raisonnablement tout se passe comme si il n'existait pas.
Il n'est pas nécessaire de le prendre en compte.

C'est au croyant de démontrer l'existence d'un dieu.
L'athée se contente d'exprimer que c'est une hypothèse non-nécessaire.
Ce n'est pas une croyance, c'est une position rationnelle.

> Un scientifique qui affirme une chose peut la prouver, sinon ce n'est pas 
> un scientifique ou il n'affirme pas : il émet une hypothèse, parle de 
> possibilité, etc.

C'est rafraîchissant votre position sur la preuve scientifique, on nage
en plein 19e siècle. Grâce aux sciences tout va pouvoir être calculé,
prévu et prouvé. Malheureusement, un fait qui établirait une fois pour
toute la vérité d'une théorie, ça n'existe pas. C'est démontré :-) .

> Celui qui affirme sans preuve est un charlatant ou un croyant. Certains 
> athées affirment sans preuve que Dieu n'existe pas, c'est du même 
> niveau de croyance qu'affirmer sans preuve que Dieu existe.
> Les conséquences sont très différentes, comme vous l'avez dit (quasi 
> nulles pour l'athée, énormes pour le croyant en Dieu), mais ça ne 
> change rien au raisonnement de base.

Raisonnement de base qui je le répète est erroné. Votre conception de la
preuve ne tient pas debout d'une part, votre symétrie des croyances non
plus.