Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Anansi <anansi.arantele@sfr.fr>
Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFtIQ10gRmluZXNzZSBzcMOpY2lldXNlIFtFeC46IExlIGNoYXQg?=
 =?UTF-8?Q?qui_p=C3=A8te=5D?=
Date: Wed, 24 Jan 2024 21:22:49 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 63
Message-ID: <uorrip$1u8oo$1@dont-email.me>
References: <uojsin$v3h$1@rasp.pasdenom.info>
 <uok000$nbq$1@cabale.usenet-fr.net> <uok0c3$v3h$4@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.4017d0da30184ce998a2c5@news.individual.net>
 <uol18h$3h3$4@rasp.pasdenom.info> <uola7d$likc$1@dont-email.me>
 <MPG.40191504491c80d98a2c8@news.individual.net>
 <uonpph$16biv$1@dont-email.me> <uonsdr$16jrk$3@dont-email.me>
 <uonvim$178bb$1@dont-email.me> <uoo2jb$heh$1@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.401a6c31d2ba35d298a2cd@news.individual.net>
 <uoqi0b$1o01d$1@dont-email.me> <uoqnm0$1ohet$1@dont-email.me>
 <uor1oq$1qhpq$1@dont-email.me> <uorei9$1sivm$1@dont-email.me>
 <uorh3v$1t2ui$1@dont-email.me> <uorko8$1sivm$2@dont-email.me>
 <uorm17$1tt4n$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 24 Jan 2024 20:22:49 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="8e0a317e001685dce3c7ec5f3e6bf129";
	logging-data="2040600"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+uaj/VoRpVglM4ToD9d4LJ"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:qicVbNV1z8qHOqP51Qs5qrrMRTI=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <uorm17$1tt4n$1@dont-email.me>
Bytes: 4671

Le 24/01/2024 à 19:48, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>> Le 24/01/2024 à 18:24, siger a écrit :

>>> Je n'ai pas compris la question, je vais donc sans doute répondre à 
>>> côté.
>> Je reformule.
>> Est-ce qu'un dieu peut être considéré comme une donnée expérimentale
>> dont il faut tenir compte ?

> Non. Mais mon raisonnement ne tient pas compte de Dieu. Remplacez Dieu 
> par n'importe quoi, il s'applique.

Non, parce que votre raisonnement s'appuie sur la notion de preuve, or
la preuve scientifique est une notion journalistique, pas scientifique
et toutes les preuves de l'existence d'un dieu ont été réfutées.
Essayez de lire et de comprendre :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l%27existence_de_Dieu>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_scientifique>

>> Si non, raisonnablement tout se passe comme si il n'existait pas.
>> Il n'est pas nécessaire de le prendre en compte.
>> C'est au croyant de démontrer l'existence d'un dieu.
>> L'athée se contente d'exprimer que c'est une hypothèse non-nécessaire.
>> Ce n'est pas une croyance, c'est une position rationnelle.

> Dans cette discussion on parle des athées qui nient son existence, 
> c'est complètement différent de ceux qui pensent comme vous dites, pour 
> lesquels je suis d'accord avec vous.

À mon avis, dans ce cas-là, il ne faut pas parler d'athée, mais
d'antithée (opposants au théisme).

>>> Un scientifique qui affirme une chose peut la prouver, sinon ce n'est pas 
>>> un scientifique ou il n'affirme pas : il émet une hypothèse, parle de 
>>> possibilité, etc.
>> C'est rafraîchissant votre position sur la preuve scientifique, on nage
>> en plein 19e siècle. Grâce aux sciences tout va pouvoir être calculé,
>> prévu et prouvé. Malheureusement, un fait qui établirait une fois pour
>> toute la vérité d'une théorie, ça n'existe pas. C'est démontré :-) .
> Je n'ai pas compris.

La preuve scientifique n'existe pas.
>>> Celui qui affirme sans preuve est un charlatant ou un croyant. Certains 
>>> athées affirment sans preuve que Dieu n'existe pas, c'est du même 
>>> niveau de croyance qu'affirmer sans preuve que Dieu existe.

Je n'en connais pas, ou alors c'est qu'ils ont une autre religion, comme
des communistes militants par exemple.

>>> Les conséquences sont très différentes, comme vous l'avez dit (quasi 
>>> nulles pour l'athée, énormes pour le croyant en Dieu), mais ça ne 
>>> change rien au raisonnement de base.
>> Raisonnement de base qui je le répète est erroné. Votre conception de la
>> preuve ne tient pas debout d'une part, votre symétrie des croyances non
>> plus.
> Je crois surtout que vous parlez des athées qui font des hypothèses 
> alors que je parle de ceux qui sont sûrs de l'inexistence.

Quant à moi, je suis raisonnablement certain qu'on ne peut pas me
prouver leurs existences à ces dieux.