Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Hibou <vpaereru-unmonitored@yahoo.com.invalid>
Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFtIQ10gRmluZXNzZSBzcMOpY2lldXNlIFtFeC46IExlIGNoYXQg?=
 =?UTF-8?Q?qui_p=C3=A8te=5D?=
Date: Thu, 25 Jan 2024 06:34:45 +0000
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 46
Message-ID: <uosve5$26smm$2@dont-email.me>
References: <uojsin$v3h$1@rasp.pasdenom.info>
 <uok000$nbq$1@cabale.usenet-fr.net> <uok0c3$v3h$4@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.4017d0da30184ce998a2c5@news.individual.net>
 <uol18h$3h3$4@rasp.pasdenom.info> <uola7d$likc$1@dont-email.me>
 <MPG.40191504491c80d98a2c8@news.individual.net>
 <uonpph$16biv$1@dont-email.me> <uonsdr$16jrk$3@dont-email.me>
 <uonvim$178bb$1@dont-email.me> <uoo2jb$heh$1@rasp.pasdenom.info>
 <MPG.401a6c31d2ba35d298a2cd@news.individual.net>
 <uoqi0b$1o01d$1@dont-email.me> <uoqnm0$1ohet$1@dont-email.me>
 <uor1oq$1qhpq$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 25 Jan 2024 06:34:45 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="041abcb895bb30d5974456117fb8423e";
	logging-data="2323158"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+z0HNqmOA/Yhm4GAm6jj7h"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:AMO5EczuZ3JmZqlelPI7J8GchCo=
Content-Language: fr-FR, en-GB
In-Reply-To: <uor1oq$1qhpq$1@dont-email.me>
Bytes: 4031

Le 24/01/2024 à 13:02, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>>
>> Non, ce serait un fait logique s'il y avait une symétrie des croyances.
>> Il n'y a qu'une symétrie apparente des énoncés dans lesquels le verbe
>> croire n'a pas le même sens.
>> Le croyant croit en l'existence d'un dieu, l'athée ne croit pas en
>> l'existence d'un dieu. Voilà une tromperie sémantique.
>> Cette symétrie n'existe pas. Le croyant à la foi dans un être supérieur,
>> éventuellement un au-delà. L'athée n'a pas la foi et n'en voit pas
>> rationnellement la nécessité. Au minimum il pense qu'il n'y a aucune
>> influence d'un dieu sur les évènement du monde, Il peut même aller
>> jusqu'à rejeter la possibilité d'une telle influence et de l'existence
>> d'un dieu. Ce n'est pas une croyance ou une foi. Il utilise sa raison.
> 
> Certains sont comme vous le décrivez, mais la définition du dictionnaire 
> est implacable : il y a des athées qui nient l'existence de Dieu, c'est 
> une croyance, ça ne peut pas être [autre] chose.

La plupart des dictionnaires sont descriptifs, pas prescriptifs, 
contiennent en grande part l'usage populaire ; ils n'ont pas toujours 
raison, surtout dans un domaine tel que celui de la philosophie.

L'athée qui nie - Richard Dawkins, Bertrand Russell, Christopher 
Hitchens... - a souvent réfléchi longuement, et peut fournir toute une 
suite d'arguments infirmant ceux des croyants et menant à la conclusion 
que les dieux n'existent pas. Par exemple : il y a, et il y a eu, tant 
de dieux au cours de l'histoire et de par le monde que c'est certain que 
la grande majorité des croyants ont tort, que la croyance religieuse est 
au mieux un chemin peu fiable pour trouver la vérité. Ou encore : il y a 
eu des études scientifiques sur l'efficacité de la prière, qui s'avère 
ou inutile ou nocive - p.e. :

'Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in 
cardiac bypass patients' -
<https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002870305006496?via%3Dihub> 
:

"Conclusions /  Intercessory prayer itself had no effect on 
complication-free recovery from CABG, but certainty of receiving 
intercessory prayer was associated with a higher incidence of 
complications."

Et ainsi de suite. Il y a une différence énorme entre la croyance du 
croyant et l'incroyance ou la négation d'un athée par la raison.