Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: sci.physics.relativity
Subject: Re: A short proof of the inconsistency of The Shit
Date: Sat, 9 Mar 2024 19:19:57 +0100
Organization: CCCP
Lines: 81
Message-ID: <usi98d$2elm2$1@dont-email.me>
References: <17bb0f6cf6d154ed$1$160734$c2565adb@news.newsdemon.com>
 <usi3dc$2dme3$1@dont-email.me>
 <17bb293628bd4fe3$12$165553$c2365abb@news.newsdemon.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 9 Mar 2024 18:19:57 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="a36be2aa0a5097c7c8a143d59e6530d2";
	logging-data="2578114"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19JmSD2nPUOhLWldmEF5XgP"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:twRQQAcCGkv5fCwC39nE3CF71Hk=
In-Reply-To: <17bb293628bd4fe3$12$165553$c2365abb@news.newsdemon.com>
Content-Language: en-US
Bytes: 4340

Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>> As seen, the definition of second loved so
>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>
>>>
>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>> solar system is measuring the length
>>> of solar day. What is the result predicted
>>> by the Einsteinian physics?
>>> One prediction is - 99766. From the
>>> postulates. The second prediction is -
>>> 86400. From definition.
>>> And similiarly with the prediction of
>>> a measurement of a meridian.
>>>
>>>
>>> Thank you for your attention, poor
>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>
>>
>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
> 
> Your rants won't change anything, the mumble
> of your idiot guru was not even consistent,
> what has been proven.

It is not a rant. Your argument is utterly stupid.

> BTW, have you already learnt what a function is?
> Or maybe "for any element of the domain" clause
> is still confusing you,

You are dense, Maciej...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application

""" Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir précisément 
les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de rédaction du 
Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les définitions suivantes :

     La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type 
(T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x, il 
existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on 
attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
     On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des 
éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une 
partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
     Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses 
valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.

Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction 
est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est 
reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second 
cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en 
place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la 
6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :

     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de 
départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
     les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de 
départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.

En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ d'une 
fonction à son ensemble de définition pour la transformer en application 
rend peu utile ce distinguo. """



> poor stinker

Nice signature though.