Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: sci.physics.relativity
Subject: Re: A short proof of the inconsistency of The Shit
Date: Sun, 10 Mar 2024 03:31:27 +0100
Organization: CCCP
Lines: 92
Message-ID: <usj61v$2oc2l$1@dont-email.me>
References: <17bb0f6cf6d154ed$1$160734$c2565adb@news.newsdemon.com>
 <usi3dc$2dme3$1@dont-email.me>
 <17bb293628bd4fe3$12$165553$c2365abb@news.newsdemon.com>
 <usi98d$2elm2$1@dont-email.me>
 <17bb308424903a2d$15$167876$c2065a8b@news.newsdemon.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 10 Mar 2024 02:31:28 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="449cc876b782d8812d4a826e7b001887";
	logging-data="2895957"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+OJDPo4+XTxZyEK125Nwg8"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:LYFMNlfI2KRyt0MctOHVNpL+P9o=
Content-Language: en-US
In-Reply-To: <17bb308424903a2d$15$167876$c2065a8b@news.newsdemon.com>
Bytes: 5198

Le 09/03/2024 à 20:50, Maciej Wozniak a écrit :
> W dniu 09.03.2024 o 19:19, Python pisze:
>> Le 09/03/2024 à 18:36, Maciej Wozniak a écrit :
>>> W dniu 09.03.2024 o 17:40, Python pisze:
>>>> Le 09/03/2024 à 10:44, Maciej Wozniak a écrit :
>>>>>
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Second
>>>>> As seen, the definition of second loved so
>>>>> much to be invoked by relativistic morons -
>>>>> wasn't valid in the time when their idiot guru
>>>>> lived and mumbled. Up to 1960 it was ordinary
>>>>> 1/86400 of a solar day, also in physics.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Now: an observer moving with c/2 wrt
>>>>> solar system is measuring the length
>>>>> of solar day. What is the result predicted
>>>>> by the Einsteinian physics?
>>>>> One prediction is - 99766. From the
>>>>> postulates. The second prediction is -
>>>>> 86400. From definition.
>>>>> And similiarly with the prediction of
>>>>> a measurement of a meridian.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Thank you for your attention, poor
>>>>> relativistic fanatics, have a nice day.
>>>>>
>>>>
>>>> This deserves a prize for the most idiotic argument ever made here.
>>>
>>> Your rants won't change anything, the mumble
>>> of your idiot guru was not even consistent,
>>> what has been proven.
>>
>> It is not a rant. Your argument is utterly stupid.
> 
> Your rants won't change anything, the utterly
> stupid  mumble of your idiot guru was not even
> consistent, what has been proven.

You've proven nothing but your own confusion and dementia.

>>> BTW, have you already learnt what a function is?
>>> Or maybe "for any element of the domain" clause
>>> is still confusing you,
>>
>> You are dense, Maciej...
>>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Application_(math%C3%A9matiques)#Fonction_et_application
>>
>> """ Dans les années 1950, l'école Bourbaki tente de définir 
>> précisément les deux notions. Ainsi peut-on lire dans un projet de 
>> rédaction du Livre I, Chapitre II des Éléments de 19547, les 
>> définitions suivantes :
>>
>>      La relation R(x,y) est appelée une relation fonctionnelle de type 
>> (T × U) si elle satisfait à la condition suivante : quel que soit x, 
>> il existe au plus un y tel R(x,y). À toute relation fonctionnelle, on 
>> attache un objet nouveau que l'on appelle une fonction8 ;
>>      On appelle champ de définition de la fonction f l'ensemble des 
>> éléments x de E pour lesquels il existe y tel que R(x,y). C'est une 
>> partie E de E. On dit que f est définie sur E et dans E9 ;
>>      Au lieu de parler d'une fonction définie sur E et prenant ses 
>> valeurs dans F, on parle d'une application de E dans F10.
>>
>> Même si, dans la rédaction finale des Éléments de 197011, la fonction 
>> est toujours définie sur son ensemble de départ, cette distinction est 
>> reprise dans l'enseignement français du secondaire, premier et second 
>> cycle, quand, à la suite de la Commission Lichnerowicz, se mettent en 
>> place les nouveaux programmes, à partir de 1968. Ainsi voit-on dès la 
>> 6e, illustrées par des diagrammes sagittaux, les définitions suivantes :
>>
>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de 
>> départ, il part au plus une flèche, s'appellent des fonctions ;
>>      les relations telles que, de chaque élément de l'ensemble de 
>> départ, il part exactement une flèche, s'appellent des applications.
>>
>> En pratique, le fait qu'il suffise de réduire l'ensemble de départ 
>> d'une fonction à son ensemble de définition pour la transformer en 
>> application rend peu utile ce distinguo. """
> 
> So? Is "for any element of the domain" clause in the
> definition of function still confusing you or have you
> learned something,

Did you notice the distinction between "ensemble de départ" and
"domaine" that has been (and still) is make in French math education?

> poor stinker
Nice signature though.