Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.astrophysique
Subject: Re: Vitesses apparentes en sciences exactes
Date: Wed, 17 Apr 2024 01:07:34 +0200
Organization: CCCP
Lines: 99
Message-ID: <uvn0bm$16kf5$2@dont-email.me>
References: <BnreWLm2XGIpivPOMOjAMZwn4SU@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 17 Apr 2024 01:07:34 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="eb8f0927c49387fcdc5d7b29781f2ee0";
	logging-data="1266149"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19Cz6eTG/0GnxapwKvdjCtq"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:xg0mKyXkViqWFIg5ZLpsa39QlS4=
In-Reply-To: <BnreWLm2XGIpivPOMOjAMZwn4SU@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 5112

Le 16/04/2024 à 23:47, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> [snip gna gna gna]
> Il serait intéressant de lui enseigner, puisqu'il a décider d'en parler 
> dans ses très intéressants pdf (mais remplis de fautes et 
> d'inexactitudes) ce que c'est qu'une vitesse apparente en physique, en 
> astrophysique, et en astronomie.
> Le plus simple est d'en donner l'équation correcte, qu'il ne réfute pas, 
> mais qu'il trouve biaiseuse pour les cosinus négatif (ne riez pas les 
> amis).
> 
> Cette équation, c'est celle-ci (v est la vitesse instantanée du mobile).
> 
> Vapp=v/(1+cosµ.v/c)

Formule donnée sans démonstration, comme toujours chez Lengrand. Elle
est démontrée dans mon article, ce qui permet de voir précisément sur
quoi elle porte.

> où l'angle µ est l'angle formé entre la direction de la visée de 
> l'observateur, et la direction du mouvement de l'objet.

L'introduction d'un angle µ est totalement futile : il est TOUJOURS
possible de faire en sorte que les axes des abscisses des deux
référentiels coïncident, qu'il s'agisse d'éloignement ou de
rapprochement : il suffit de considérer que v peut être positif
ou positif.

Lengrand, comme tous les illusionnistes, complique inutilement une
formule assez banale, ce qui ne dispense pas de la démontrer pour
vérifier dans quelle situations elle s'applique.

Il croit sans doute épater la galerie en montrant qu'il connaît les
fonctions trigonométrique qui sont clairement le maximum de ce qu'il a
pu étudier scolairement en mathématique.

Une fois la formule établie pour des abscisses communes, un simple
changement de variable X=x*cos µ permet de la généraliser. C'est
trivialissime et sans intérêt.

Par ailleurs j'explique aussi pourquoi la formule est valable
en terme de vitesse instantané, quel que soit le signe de v
(et donc la valeur de µ).

> Ainsi, par exemple, si l'objet fuit directement l'observateur dans la 
> ligne de visée, µ=0.
> 
> C'est très simple.
> 
> Nous remarquons alors qu'une vitesse apparente peut prendre toutes les 
> valeurs, et n'est évidemment pas limitée à c, comme nous en avons 
> l'habitude pour les vitesses traditionnelles observables dans notre 
> univers.
> 
> On a alors pour une vitesse observable traditionnelle de v=0.8c, et 
> selon l'angle µ:
> 
> Vapp(µ=0°)=0.4444c
> Vapp(µ=60°)=0.5714c
> Vapp(µ=90°)=0.8c
> Vapp(µ=150°)=1.3333c
> Vapp(µ=180°)=4c
> 
> Cette dernière affirmation pose un petit problème à [snip gneu gneu gneu]

Il n'est pas très étonnant que Lengrand soit obligé de mentir aussi 
éhontément sur le contenu réel de mon article :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

Ni le cosinus négatif n'est le problème, ni que Vapp puisse être
supérieur à c (pour v=-0.8c, la formule que je démontre donne
bien 4c) ne l'est non plus.

Le problème est la condition à vérifier sur les événements d'émission
et réception des signaux aux bornes de l'intervalle considéré qui n'est
pas nécessairement vérifiée pour le segment entier (tel qu'avant et
après la vitesse relative n'est pas la même que dans le segment).

> Si quelqu'un peut l'éclairer sur ça, et valider ce que je dis, je pense 
> que ça pourrait être utile.

Mon article a été pas mal lu depuis bientôt un mois, aucune critique
sensible n'a été postée et j'ai reçu plusieurs validation de relecteurs.

Lengrand en est réduit à mentir sur le contenu de mon article, c'est
la meilleure indication qu'il est correct.

Et pendant ce temps, la démonstration, encore plus simple, de la
contradiction avec le principe de Relativité de ses affirmations
sur les déplacement uniformément accéléré reste sans la moindre
réponse que diverses geignardises pathétiques.

Mais bon, Lengrand a "découvert" il y a deux semaines qu'il est
faux que ds^2 est toujours nul (arf !) et que Delta s concerne
deux événements et pas un seul (arf arf !).