Deutsch English Français Italiano |
<v0612q$11gdo$1@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Moebius <moebius@example.invalid> Newsgroups: sci.math Subject: Re: how can a person be so dumb? Date: Mon, 22 Apr 2024 17:51:53 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 30 Message-ID: <v0612q$11gdo$1@dont-email.me> References: <qHqKnNhkFFpow5Tl3Eiz12-8JEI@jntp> <922aae5f-6e7f-477d-b4f7-ce81f205e50f@att.net> <i2V5gF-N-1t5AOZtY8EToeouuh0@jntp> <8edceb74-d356-4e99-81d5-76eeb05df4a8@att.net> <I_pgw0s99BTbmlSbhNszXL_WH0I@jntp> <6f99874e-8275-482c-be2b-a6433b1bb6e2@att.net> <UjyaCrbHW2oaE8ivVjq_7wKiqKc@jntp> <5e979c7f-ff11-4e4b-b41a-4a5e83de58f4@att.net> <r3WRtye7ZB8cNCtiVJJiJgta2MM@jntp> <v03efd$cufq$1@dont-email.me> <ZBIjP9cvmHgMgn_ymOAFz9m3nyc@jntp> Reply-To: moebius@example.invalid MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Mon, 22 Apr 2024 17:51:55 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="6e702d3f3f2c319045dd2af9cba12845"; logging-data="1098168"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+WsyoQBI4OYpySm67hnkKz" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:pxqNdm2E+aRrVTjci0c3kHEfLQU= In-Reply-To: <ZBIjP9cvmHgMgn_ymOAFz9m3nyc@jntp> Content-Language: de-DE Bytes: 2546 Am 22.04.2024 um 17:14 schrieb WM: > there is an [...] ordinal ω-1. Wenn Du mit "ω-1" den unmittelbaren Vorgänger von ω meinst, also die Ordinalzahl x für die gilt x + 1 = ω, dann muss man sagen, dass es so eine Zahl (in der Mathematik, also außerhalb Deines Wahnsystems) nicht gibt. Mit anderen Worten: ~Ex e ORD: x + 1 = ω. Warum nicht? Weil x einerseits keine _endliche_ Ordinalzahl (also natürliche) Zahl sein kann, denn für alle n e IN gilt: n + 1 e IN (und daher, gegen ω !e IN, n + 1 =/= ω) und andererseits auch keine _unendliche_ Ordinalzahl, da ω die KLEINSTE unendliche Ordinalzahl ist (und daher für jedes x e ORD_unendlich x + 1 > x >= ω ist, also insbesondere x + 1 =/= ω gilt). > > Hence there is [especially] no finite ordinal "directly before ω" since there is _no_ ordinal "directly before ω", Du dummer Spinner. > You have never heard of it. Indeed! > That does not make or even prove it not existent. No, THAT "does not [...] prove it not existent", BUT the proof stated above DOES. Und jetzt geh scheißen, Mückenheim!