Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.ovh!news.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: llp <llp@news.usenet.ovh>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_politiques_"vertes"_sont_r=E9gressives?=
Date: Wed, 01 May 2024 16:51:49 +0200
Organization: NUO - News.Usenet.Ovh
Message-ID: <v0tku5$rf29$1@news.usenet.ovh>
References: <L8PXN.890858$Gp2.195165@fx04.ams4> <v0oh71$1rdqu$1@dont-email.me> <v0ojj3$ogpb$1@news.usenet.ovh> <v0omsr$1ss2f$1@dont-email.me> <v0ovus$oo4c$1@news.usenet.ovh> <v0p290$1vi4h$1@dont-email.me> <v0p8p2$osrp$1@news.usenet.ovh> <v0qq0r$2fhmo$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 1 May 2024 14:51:49 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.usenet.ovh; posting-account="llp";
	logging-data="900169"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
Cancel-Lock: sha256:bml/gZ3cSRuSjcbw8hsyFoudvhSAbO2fTGYzYEc1P/g=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00-fr
Bytes: 9960
Lines: 246

Alf92 a émis l'idée suivante :
> llp (le 30/04/2024 à 00:59:46) :
>> Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :
>>> llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) :
>>>> Alf92 a couché sur son écran :
>>>>> llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) :
>>>>>> Alf92 a pensé très fort :
>>>>>>> Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) :
>>>>>>> 
>>>>>>>> Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse :
>>>>>>>> 
>>>>>>>> "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et 
>>>>>>>> productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, 
>>>>>>>> et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la 
>>>>>>>> droite de régression (qui résume cette relation) est :
>>>>>>>> 
>>>>>>>> Productivité = 1,08-0,050*décarbonation"
>>>>>>>> 
>>>>>>>> https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/
>>>>>>> 
>>>>>>> c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du
>>>>>>> problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant)
>>>>>>> intimement liées.
>>>>>>> merci Paul pour cette non information.
>>>>>> 
>>>>>> Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé
>>>>> 
>>>>> cette info est connue de tous
>>>> 
>>>> Pas sur.
>>> 
>>> les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver
>> 
>> Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con.
>> Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ?
>
> putain, t'es vachement aigri...

Lucide sur ces écolos-bobo


>>>>>> que les écolos-bobo
>>>>> 
>>>>> y compris des écolos-bobo
>>>>> (ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif)
>>>> 
>>>> Pas gratuitement.
>>> 
>>> ok
>>> donc méchamment volontairement
>> 
>> Non, simple constation de la sociologie de cette frange active.
>
> ça se confirme

oui.

>>>>>> avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge.
>>>>> 
>>>>> oui
>>>>> pour l'instant pas de solution viable.
>>>> 
>>>> Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable
>>>> du problème et de sa(ses) cause(s).
>>> 
>>> lire "solution viable au problème de l'énergie"
>>> le problème est bien identifié
>> 
>> Alors tu voudras bien le préciser mieux.
>> Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie".
>> On sait en produire en quantité si la volonté politique est là.
>
> non justement : impact envirennemental

Très faible pour le nucléaire.
Les écolos de pacotilles nous ressortent le charbon en allemagne.
Bientôt les bougies si on les laissent faire ;-)


>>>>> d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété.
>>>> 
>>>> Uniquement pour les sociétés occidentales.
>>>> Les autres ont un permis permanent de polluer.
>>> 
>>> c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre.
>>> et avec pour eux comme exemple le modèle occidental.
>>> donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être
>>> possible.
>> 
>> Personne ne les oblige à suivre ce modèle.
>
> en effet. et ?
>
>> D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de
>> croissance de leur population.
>
> bin si ils veulent suivre, c'est normal
> voir l'évolution du nombre de voitures par habitant en chine

Mais la Chine a maitrisé sa croissance de population.
Nous l'avons fait aussi, naturellement, par l'accroissemnt
du niveau de vie.
Ce n'est pas le cas de nombre de pays qui contribue activement
au problème.

>>>>> exemple : inutilité d'une voiture de 2T,
>>>> 
>>>> Oui dans certains cas.
>>> 
>>> dans très peu de cas ça se justifie.
>>> à vrai dire je ne vois pas dans quel cas.
>> 
>> Avec un véhicule électrique, le poids monte vite.
>> Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger.
>> 
>>>> D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné.
>>>> Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes.
>>> 
>>> oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin).
>>> avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés
>>> par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule.
>> 
>> Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres.
>> Essence, Diesel ou électrique.
>> 
>>>>> limitatition de l'usage de l'avion,
>>>> 
>>>> Connerie inutile.
>>> 
>>> pour un Paris-Lyon ?
>> 
>> Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper)
>> 
>> 
>>>> Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne
>>>> ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances.
>>> 
>>> c'est un autre problème
>> 
>> Au contraire, c'est tout à fait lié.
>> 
>>>> Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable.
>>> 
>>> oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ?
>> 
>> Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ?
>> Stop au totalitarisme !
>
> ce n'est pas un pb de totalitarisme. gros amalgame.(1)
> la vie en société dite libre n'implique pas que l'on puisse faire
> n'importe quoi.
>
> (1) c'est d'ailleurs l'épouvantaille à gogos/simplets qu'utilisent les
> partis politiques aux idées courtes.
>
>>>>> meuilleur isolation de l'habitat,
>>>> 
>>>> C'est fait n'importe comment actuellement.
>>>> Couteux et pas toujours utile.
>>> 
>>> c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner
>>> une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être
>>> équitable.
>> 
>> Comme quoi on peu être d'accord.
>> 
>> 
>>>>> limitation de la conso de viande rouge :-)
>>>> 
>>>> Là, on revient aux écolos-bobos ;-)
>>> 
>>> on revient surtout à la discussion précédente.
>>> et tu connais mon avis sur la question.
>>> je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en
>>> passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est
>>> pas moi qui le dit hein...)
>> 
>> J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance
>> pour l'environnement.
>
> et pour 4 milliards (ou plus) de personnes ?
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========