Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_mod=E8les_du_GIEC_n'arrivent_pas_=E0_esti?=
	=?ISO-8859-15?Q?mer_correctement_le_r=E9chauffement?=
Date: Mon, 27 May 2024 21:24:43 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 23
Message-ID: <v32mlr$6830$1@dont-email.me>
References: <mQn4O.28823$vWne.23984@fx07.ams4> <v2v9a4$3de98$1@dont-email.me> <pgJ4O.78923$GBx.71961@fx05.ams4> <v302ec$3hj1t$1@dont-email.me> <1CV4O.100264$7tV.91530@fx06.ams4> <v31oe2$6jd$1@dont-email.me> <Lz05O.117088$8qe4.81089@fx14.ams4> <v32bgq$45h7$1@dont-email.me> <PX45O.120837$7tV.38333@fx06.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 27 May 2024 21:24:43 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fab4f6b343a5c9ff6dee9a499ca593d9";
	logging-data="204896"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/89zUgMZSG01F2jR+djmlr"
Cancel-Lock: sha1:Whgu69HXr2Pg++hSo4nBF9wVPu8=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 2503

Il se trouve que Paul Aubrin a formul� :
> Le 27/05/2024 � 18:14, Olivier@ a �crit�:
>>> On voit vraiment que vous n'avez rien compris � la m�thode scientifique.
>> 
>> Le CNRS non plus :
>> https://www.cnrs.fr/fr/presse/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce
>
> Comparer deux mod�les entre eux ne permet pas de les valider (m�me au CNRS).
> La m�thode scientifique consiste � comparer les hypoth�ses (formalis�es sous 
> forme de mod�les  analytiques ou num�riques) AVEC LA R�ALIT� (on dit que les 
> sciences sont EMPIRIQUE).
>
> Mais, pour une fois c'est une bonne remarque : CMIP veut justement dire que 
> les mod�les du GIEC sont compar�s entre eux. Entre eux, ils divergent d�j� 
> assez s�v�rement, suivant que le mod�lisateur a plus ou moins la main lourde. 
> Mais tous divergent dans le m�me sens par rapport � la r�alit� observ�e. Et 
> �a, c'est tr�s emb�tant, parce que cela les invalide (au moins la combinaison 
> de dizaines et de dizaines de param�tres ajustables qu'ils renferment, mais 
> peut-�tre plus si affinit�).

Paroles, paroles...

Mais aucun �l�ment objectif, c�d la preuve de ce que tu avances.