Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?[s=E9cheresse]_Que_dit_le_rapport_du_GIEC?=
Date: Tue, 04 Jun 2024 20:08:20 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 51
Message-ID: <v3nl6j$hfv1$1@dont-email.me>
References: <fSb7O.65825$c2Ba.31868@fx02.ams4> <lc529iFkhdvU1@mid.individual.net> <z2YsljIyXlB3S4CxOqtx9V_fZUg@jntp> <fhj7O.182417$gxa1.79071@fx15.ams4> <v3l1qq$k1n$1@dont-email.me> <0gG7O.281439$dSjd.131607@fx16.ams4> <v3nd8b$g3m4$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 04 Jun 2024 20:08:20 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="2fe2b909a38b275fbc94d4e004848251";
	logging-data="573409"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18rarHLMlDTXZZF5wjecHUs"
Cancel-Lock: sha1:NQ5mIB3lXAJVtgtYc/ala56oK+g=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3834

Olivier @ a �crit :
> Paul Aubrin a formul� la demande :
>
>> Les "synth�ses" (de plusieurs milliers de pages tout de m�me) sont des avis 
>> "d'experts" bas�s sur une s�lection de documents dont une large partie 
>> (mais pas tout) sont des publications acad�miques revues par les pairs. 
>> Bien s�r, le processus de s�lection introduit un biais, mais les 
>> "synth�ses" sont quand m�me bas�es le plus souvent sur des documents 
>> raisonnablement cr�dibles
>
> J'adooore. Mais qui �tes vous pour vos positionner en temps que correcteur 
> des travaux du GIEC ?
>
>> pas pour les glaciers de l'himalaya par exemple).
>> Certains r�sum�s pour les d�cideurs, aux dire m�me des r�dacteurs des 
>> "synth�ses" diff�rent notablement des "rapports".
>
> Il n'est pas exclu que cela soit vrai, mais pouvez-vous nous en donner une 
> preuve r�cente ?
>
>> Selon les proc�dures du GIEC, en cas de divergence entre le texte vot� par 
>> les d�l�gu�s gouvernementaux et celui �crit par les groupes de travail 
>> (scientifiques dans le cas du WG1) c'est le vote des d�l�gu�s qui 
>> l'emporte. Le "rapport" est align� sur le "r�sum� pour les d�cideurs".
>> Apr�s ces �claircissement, revenons en aux s�cheresses et aux inondations.
>> "La confiance dans l'�mergence de la fr�quence des s�cheresses dans les 
>> observations, pour tout type de s�cheresse, est faible dans toutes les 
>> r�gions. M�me si des tendances significatives � la s�cheresse sont 
>> observ�es dans plusieurs r�gions avec un degr� de confiance au moins moyen 
>> (sections 11.6 et 12.4), les indices de s�cheresse agricole et �cologique 
>> pr�sentent une variabilit� interannuelle qui domine les tendances, comme le 
>> montrent leurs s�ries temporelles (degr� de confiance moyen)."
>
> Z�ro occurence dans google avec : "confiance" l'�mergence "fr�quence des 
> s�cheresses" ... dans les "observations", pour tout type de "s�cheresse, est 
> faible "dans toutes les r�gions".
>
> Mais google ne balaye pas tout. D'o� est issu ce texte ?
>
>> "On manque d'�tudes sur l'�mergence de la s�cheresse avec des comparaisons 
>> syst�matiques entre les tendances et la variabilit� des indices, ce qui 
>> emp�che une �valuation compl�te de l'�mergence future de la s�cheresse."
>>
>> NB : "degr� de confiance moyen" dans le langage du GIEC veut dire que 
>> l'affirmation para�t aux 'experts" pouvoir �tre aussi bien fausse que vraie 
>> (en gros, ils ont trouv� cela dans la litt�rature, mais c'est fifty-fifty).
>
> On attend vos sources.

Pas de source. Jusqu'� preuve du contraire, il s'agit donc d'un nouveau 
pipeautage d'Aubrin.