Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: yoyo <yoyo@yoyo.INVALID>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFtsaXZyZV0gVm91cyBwZW5zZXogw6p0cmUgbcOpZGl1bSA/?=
Date: Fri, 7 Jun 2024 14:51:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 54
Message-ID: <v3uvok$22nus$1@dont-email.me>
References: <%1G7O.152088$D3J8.130399@fx06.ams4>
 <665f2f1e$0$3285$426a74cc@news.free.fr> <GQI7O.129058$C1m8.98985@fx05.ams4>
 <665f631f$0$7526$426a74cc@news.free.fr> <JTZ7O.252597$THi.90024@fx01.ams4>
 <v3qati$12tb5$1@dont-email.me> <v3qb3e$12tb5$2@dont-email.me>
 <gNe8O.36794$d9s3.29985@fx10.ams4> <v3s1ar$1f2ac$1@dont-email.me>
 <lfh8O.181772$c2Ba.107678@fx02.ams4> <v3skvg$1ib3b$1@dont-email.me>
 <VJx8O.190937$C1m8.76498@fx05.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 07 Jun 2024 14:51:33 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c232d4eabc0bdc610a7d9e5fff2a1136";
	logging-data="2187228"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+h8L4cD7Gw5JH6kXpbNpkvbcTWsHOZkaA="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:HUX8VrPK06plN4A8nY4BF0PwNLU=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <VJx8O.190937$C1m8.76498@fx05.ams4>
Bytes: 4241

Le 07/06/2024 à 08:25, Paul Aubrin a écrit :
> Le 06/06/2024 à 17:35, yoyo a écrit :
>>> Le principe de la méthode scientifique consiste à trouver des 
>>> conséquences testables d'une hypothèse, puis à monter une expérience 
>>> pour observer si on observe les conséquences prévues dans la réalité.
>>> Si le conséquences correspondent à l'hypothèse, on a un peu plus 
>>> confiance que l'hypothèse est vraie (son domaine de validité s'accroît).
>>> Si les conséquences ne correspondent pas, l'hypothèse est invalidée.
>>>
>>>
>>
>> Sauf que là on ne peut pas prouver qu'elle soit vraie ou fausse, 
>> puisque statistiquement ou probablement ça a des chances (très très 
>> minime) pour que ça se passe...
> 
> Il faut monter des tests qui permettent de recueillir assez 
> d'observations pour que les résultats soient statistiquement significatifs.
>>
>> Comme dirait la pub du LOTO "100% des gagnants ont tenté leur chance"...
> 
> Tout à fait, si l'on ne fait aucun test, on est sûr de ne rien pouvoir 
> conclure, ni dans un sens, ni dans l'autre.
> L'avis de E.H. est que l'on n'a pas besoin de faire de test parce qu'il 
> est sûr d'être un devin. Votre avis semble qu'il ne faut pas faire de 
> test parce que vous êtes sûr que leur résultat serait négatif. Vos 
> positions ne sont pas zététiques ni l'un, ni l'autre. Mettez en doute 
> vos conclusions préétablies et essayez d'imaginer un test qui 
> permettrait de les invalider.
> 

Si vous auriez bien lu ma réponse, je n'ai pas dit que ça ne se passera 
pas, mais qu'il y ai de très forte chance que ça ne se passe pas.

Certains comme EH croient que certaines personnes peuvent forcer la 
chance, sauf qu'à chaque fois qu'il a dit qu'il se passerait quelque 
chose ça c'est avérer inexact, même s'il a chaque fois il trouve des 
excuses bidons sur le pourquoi... Il affirme pouvoir faire des miracles, 
on attend toujours les preuves.

Dans mon cas, en tant que non croyant et non voyant, je me contente des 
stats de séquences aléatoires qui ont de très faibles chances de 
réussir, genre pour le loto les chances d'avoir le minimum sont beaucoup 
plus fortes que d'avoir le maximum et encore il n'y a que 6 numéro par 
tirages...

De toutes façon la preuve de son ignorance et de son arrogance, c'est 
qu'il a réfuté tout ce que le bouquin en question démontrait sans même 
prendre le temps de le lire....

Perso j'ai lu quelques pages avant de juger et ma fois il se base sur 
des statistiques, mais est ce que se baser sur des statistiques ou des 
probabilités font de nous des voyants ? Est ce que tous les 
statisticiens sont des voyants ? Evidement que non, ils se contentent 
juste de calculer les chances qu'un évènement se produisent...