Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BEC=5D_La_sentinelle!_et_le_Syrphe_Atterrisseur_e?=
 =?UTF-8?Q?t_les_Lois_de_l=27Optique_Racont=C3=A9es_aux_Enfants=2E?=
Date: Sat, 15 Jun 2024 20:26:13 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 172
Message-ID: <v4kmc5$3j5ud$1@dont-email.me>
References: <6662f5a0$0$2576$426a74cc@news.free.fr>
 <v4cqpe$1o29h$2@dont-email.me>
 <slrnv6k045.qhs.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <v4e335$2489e$1@dont-email.me> <v4e8df$25mrh$1@dont-email.me>
 <v4ea6i$246al$1@dont-email.me> <v4eja4$27rnr$1@dont-email.me>
 <v4ejio$246am$1@dont-email.me> <v4ejsv$27vig$1@dont-email.me>
 <v4erf0$246al$2@dont-email.me> <v4f0jl$2ah8o$1@dont-email.me>
 <v4f2tb$246al$3@dont-email.me> <v4f9oj$2cd7l$1@dont-email.me>
 <v4fllh$246al$5@dont-email.me> <v4ftqp$2g9r6$1@dont-email.me>
 <v4gnhe$2onq4$1@dont-email.me> <v4h9p4$2s82u$1@dont-email.me>
 <slrnv6od66.rhs.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <v4hg8c$38i17$1@news.usenet.ovh> <v4hilj$2onq4$5@dont-email.me>
 <v4hkhb$2tvo3$1@dont-email.me> <v4i2gh$2va3k$1@dont-email.me>
 <v4i2ni$30kf1$1@dont-email.me>
 <slrnv6pd70.5kn.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <v4jhgb$3brot$1@dont-email.me>
 <slrnv6qsdr.eja.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <v4kaqq$3bol3$1@dont-email.me>
 <slrnv6rhb2.pp7.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 15 Jun 2024 20:26:13 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="16d7526ede14987b1f40253c0162cd54";
	logging-data="3774413"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX198VeR5J91J4XgtNrbifY5q2xkVC2pcjN0="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:Yntj6w21b6dX6Xoe/JNkI6c8RzU=
In-Reply-To: <slrnv6rhb2.pp7.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
Content-Language: fr
Bytes: 9311

Le 15/06/2024 à 18:46, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
> Le 15-06-2024, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 15/06/2024 à 12:49, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>>> Le 15-06-2024, Ghost-Raider a écrit :
>>> [...]
>>> [ zoom Nikon 18-300 ]
> [...]
>>> Le susdit 300mm/4 Nik n'est long que de 147.5mm grâce à sa formule de
>>> téléobjectif.  Dans ce cas, on a une épaisseur /négative/ : l'espace
>>> objet chevauche l'espace image.
>>
>> Oui, mais là, tu évoques un 300 mm F4, donc une focale fixe, ce qui est
>> une hérésie depuis que les zooms ont une qualité au moins équivalente
>> aux objectifs fixes et des ouvertures comparables.
> 
> Et bien non : les zooms de luxe Nikon n'ouvrent qu'à 2.8, les fixes
> pas trop longs à 1.4 et la qualité d'image n'est pas la même.

Sur un banc, la qualité n'est pas la même. En conditions réelles, les 
très grandes ouvertures ne servent plus à rien sinon à se vanter au club 
photo :
- moi, j'ai un 58 F1,4 !
- petit joueur !  moi j'ai un F1,2
- Stanley Kubrick : vous êtes nuls, moi dans Barry Lindon, j'ai fait 
fabriquer des F 0,95 !
Et faire le point avec un F 1,4, bonjour !

> 
>> Objectifs fixes : plus jamais ça !

Oui, plus jamais ça !!

> 
> C'est vrai que le zoom est plus commode en promenade, mais les fixes
> peuvent être plus légers, moins encombrants, moins chers, et de
> meilleure qualité.

Oui, mais on n'a jamais le bon sur l'appareil, il faut en changer et 
adieu, la photo du siècle.
Tiens, au hasard, le 20 juillet 2023 je me promène en forêt avec mon 
Nikon et son 18-300.
Et, * sans changer d'objectif * , puisque je n'en ai qu'un seul, je 
prends ces photos :
https://www.cjoint.com/doc/24_06/NFpr7m6mQX4_2023-07-20-Animaux-For%C3%AAt-de-Verri%C3%A8res.jpg
Même Efji a été stupéfié, c'est dire !
Et je ne trimbale jamais plusieurs objectifs, qui peuvent tomber par terre.
Imagine : je prends des papillons qui passent leur temps à voleter  de 
droite à gauche et un chevreuil se pointe. Le temps que je démonte mon 
objectif macro et que je monte le télé, le chevreuil a fait 3 fois le 
tour de la forêt.

> 
>>> Si tu t'offres ce 300mm/4 avant que les hordes insoumises avides ne
>>> siphonnent tes comptes en banque, tu pourrais le retourner face à ton
>>> zoom, mais niveau encombrement...  Ta bonnette ne lui convient pas, le
>>> filetage du 300mm/4 a un diamètre de 77mm.
>>
>> Bien entendu, j'ai essayé de retourner mon zoom mais ça ne donne rien du
>> tout.
> 
> C'était une blague --- je te suggérais d'utiliser le coûteux 300mm/4
> comme bonnette.

Il faut tout essayer dans la vie.
> 
>> D'abord, il faut une bague F avec filetage.
>> Ensuite, ça vignette un max.
>> Enfin, on perd tout : autofocus, diaphragme auto, anti-vibrations etc.
>> Je sais que des gens qui se qualifient de "photographes" prétendent
>> faire de la "macro" avec un objectif retourné, et donc travaillent en
>> manuel total.
>> Ça ne marche pas, on a une photo nette sur 100, par hasard.
>> On voit cette ineptie partout sur le web et Youtube.
> 
> Ce n'était pas idiot dans les années 50-60, un objectif /dissymétrique/
> étant optimisé pour un sujet éloigné. Bien entendu, retourner un
> Tessar ne servait à rien.

Oui, c'est ce qu'on lit sur le web : la macro avec un 50 retourné pour 
faire l'économie d'un objectif macro, mais en fait, prendre des photos à 
main levée avec un objectif retourné n'a aucun intérêt, sauf de se 
compliquer la vie et de mettre les photos à la poubelle.
Ça ne marche que pour photographier sur pied des timbres ou des pièces 
de monnaie.

> 
>>> Une fois ruiné, tu pourras chercher une seconde bonnette 3.33 D.
>>> Accouplée à la première, ça te ferait un ~ 150mm macro pas cher.
>>
>> En fait, j'ai 3 bonnettes Olympus de 2,85 dioptries que j'ai raflées sur
>> le web (y'en a plus) et une Marumi de 5 dioptries.
>> J'ai fait des essais de superposition pour dépasser le "mur" du rapport
>> de grandissement de 1, voir mon fichier Excel, 2ème onglet.
>> https://www.cjoint.com/c/NForNumsA44
>> Avec 4 bonnettes, j'obtiens un grandissement de 3,93.
>> Ça marche moyen. La profondeur de champ, même fermé à F16/F22 est très
>> très faible et il faut immobiliser l'appareil pour être sûr qu'un
>> mini-déplacement du photographe ne va  pas déplacer la cible du
>> collimateur et donner un flou de mise au point.
>> On est presque obligé de travailler sur pied ce qui est la négation même
>> de la chasse photo à la quête.
> 
> ... et tu ne parles pas de l'éclairage.

En macro, je prends tout au flash avec mon fameux diffuseur Picard 
Surgelé. L'éclairage naturel est bon une fois sur 10.
> 
>> J'ai fait des essais avec 2 bonnettes. Même là, la tête des fourmis est
>> nette mais les pattes sont floues.
> 
> Elles doivent être contentes de leur allure ?

Elle ne m'en ont rien dit.

> 
>>>> https://www.cjoint.com/doc/24_06/NFphGa1XJu4_IMG20220714200808.jpg
>>>>
>>>> Dans son bouquin "La pratique du reflex numérique", René Bouillot écrit
>>>> que les bonnettes, c'est pas bon.
>>>
>>> Ça dépend :)
>>
>> Oui, car ce qu'il raconte n'est pas étayé par des photos.
>>
>>>
>>> Contrairement à ce qu'on dit pour vendre des cordons hifi en or massif,
>>> le maillon le plus faible peut être compensé par un maillon opposé :
>>> cf. le doublet optique flint/crown.
>>
>> Ou l'aveugle qui porte le paralytique.
>>
>>>
>>>> Mettre une bonnette Olympus de 2,85 dioptries sur un ultra-zoom Nikon
>>>> 18-300 pour faire de la macro à 35 cm et réglé à l'infini, c'est
>>>> évidemment une hérésie et pourtant ça marche impec à tous points de vue
>>>> : piqué et autofocus.
> 
> [...]
>>>> J'ai essayé de mettre les compléments optique 0,8 et 1,4 de mes Olympus
>>>> sur mon Nikon, ça marchotte mais c'est pas très bon.
>>>
>>> J'ai lu que x1.4 et pire x2 c'était plutôt moins bien que le « zoom
>>> numérique ».  Comme ce dernier est gratuit, ma religion est faite.
>>
>> Oui, un recadrage est meilleur, sauf qu'on perd en nombre de pixels donc
>> en définition, mais ça ne se voit en fait pas.
>>
>>>
>>> Par contre, au delà de x2, on perd plus des 3/4 des pixels.
>>
>> De toutes façon, je peux recadrer à 25% les 16 MP de mon Nikon sans que
>> mon écran de 2 K le trahisse.
> 
> Oui, en % de surface --- mais 1/4 en taille, ça ferait 1/16 en surface
> et tu devrais retrouver un écran VGA :/

En fait, je réduis à 50 % et non 25%, donc 1/4 en surface
> 
> 
>>>> J'ai essayé une bonnette MARUMI de 5 dioptries, vantée sur le web :
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========