Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Les risques du refroidissement climatique
Date: Sat, 06 Jul 2024 17:09:58 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 56
Message-ID: <v6bmo7$3rsvs$1@dont-email.me>
References: <p3thO.182631$%wo8.134164@fx05.ams4> <v6b1hp$3ofe5$1@dont-email.me> <K28iO.1940$pdM7.1013@fx08.ams4> <v6b423$3os3f$1@dont-email.me> <xD8iO.18587$IFw1.6003@fx04.ams4> <dpaN6gQCmXdDCI9sKBTXOYtoeRg@jntp> <sC9iO.21118$0SIa.10690@fx14.ams4> <v6b9hh$3pouq$1@dont-email.me> <bUHLeeYCgeAzaAAGbpsdyasyCLM@jntp> <v6bc0h$3q5aa$1@dont-email.me> <HsbiO.200520$%wo8.199959@fx05.ams4> <v6bgaj$3qrel$1@dont-email.me> <EWbiO.86632$eWy7.43177@fx16.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 06 Jul 2024 17:09:59 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c5c4e87b73706539f0f066306a499f17";
	logging-data="4060156"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19OE0+dc2f+KVgR8wQnc8cJ"
Cancel-Lock: sha1:gpMx01UfsYBQDPha3rg9U1H2hHQ=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 4121

Paul Aubrin a utilisé son clavier pour écrire :
> Le 06/07/2024 à 15:20, Olivier@ a écrit :
>>> Les mesures montrent qu'aux conditions de température et de pression de la 
>>> basse atmosphère, les molécules de CO2 ne se désactivent JAMAIS par 
>>> radiation. D'ailleurs, le GIEC, prudent, évite soigneusement de décrire 
>>> l'effet de serre dans des termes aussi peu physiques que les articles de 
>>> Wikipedia.
>> 
>> Oui et tant que vous y êtes, le GIEC affirme que le changement climatique 
>> n'a rien à voir avec le CO2.
>> Non mais franchement...
>
> Sophisme de l'épouvantail. 

Sophisme de celui qui n'a que ce mot à la bouche.

> Un de plus. Le GIEC base sa "détection" de l'effet 
> de serre uniquement sur ses modèles CMIP. Vous chercherez vainement une 
> mention de la bande d'absorption des 660 cm⁻¹ du dioxyde de carbone dans les 
> milliers de pages (2409) du rapport du WG1 (IPCC_AR6_WGI_FullReport).

Ils vous embêten ces modèles, hein ?

Intox classique des climatosceptiques
https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/
Les modèles climatiques sont-ils testés ?

Dire que les modèles ne sont pas testés est donc faux : leur robustesse 
repose notamment sur le fait qu’ils soient testés, validés et évalués 
pendant plusieurs années et par plusieurs équipes internationales.
“Les modèles climatiques se sont-ils toujours trompés jusqu’à 
maintenant” ?

Deuxième argument des climatosceptiques, “les modèles se sont toujours 
trompés”. C’est encore une fois faux.

Clairement, les prévisions faites il y a 20 ans sont en accord avec ce 
qui a été de fait observé.  Et encore, nous avons vu qu’avec 
l’amélioration des moyens techniques, les modèles se sont encore 
améliorés en 20 ans et ont donc augmenté leur précision… il n’y a 
malheureusement pas plus aveugle qu’une personne qui ne souhaite pas 
voir.
A quel point les modèles climatiques ont été justes ?
Estimation moyenne simulée en noir, possibles climatiques en gris, obs 
en couleurs
source :
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Plus largement, dans un article présentant les modèles climatiques 
publiés depuis 1973, nous y apprenons que les scientifiques ont 
généralement été assez précis dans la prévision du réchauffement futur, 
futur de l’époque. Ils présentent tous des résultats raisonnablement 
proches de ce qui s’est réellement produit, en particulier lorsque les 
écarts entre les concentrations de CO2 prévues et réelles et les autres 
forçages climatiques sont pris en compte.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/