Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?[GAG=B2]_Re:_Bouleversement_climatique_en_cou?=
	=?ISO-8859-15?Q?rs_=3F?=
Date: Thu, 11 Jul 2024 19:04:33 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 33
Message-ID: <v6p3b2$2i5l5$1@dont-email.me>
References: <uHQgO.712436$ujOb.614525@fx16.ams4> <DOSiO.61157$eAJ1.12948@fx03.ams4> <aUolkuftNXCO7mIV7sOwzo1Y1Zk@jntp> <H6UiO.7797$pdM7.2889@fx08.ams4> <64wZRXduf9ofMFz7xN_7wTar8-M@jntp> <4VT5g6dF9mXppqX326_baqK6XKo@jntp> <xjr20EDlFg-Kp5C898aRdg8UX60@jntp> <NxpjO.6374$mMba.4168@fx06.ams4> <v6lhh2$1rcn9$1@dont-email.me> <ZusjO.14150$7xg2.2754@fx14.ams4> <KKRKs3fiSfu30Mx9LCNaRCBQaII@jntp> <FttjO.71528$z5D2.162@fx12.ams4> <v6lphu$1snoc$1@dont-email.me> <twvjO.346$rMbd.21@fx08.ams4> <v6mdji$203ek$1@dont-email.me> <E_yjO.8770$bJnb.1018@fx04.ams4> <v6mf2l$20atg$1@dont-email.me> <nqMjO.120751$7xg2.100996@fx14.ams4> <v6obif$2dmvk$1@dont-email.me> <eJPjO.37423$3qya.33958@fx05.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 11 Jul 2024 19:04:34 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0e9d2f295369013feafb8db83d512878";
	logging-data="2692773"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/z4VQpX7Blhe7/kJ9De0cW"
Cancel-Lock: sha1:jOKQSlpiNotb1ITAvvd5OzppP3M=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3294

Paul Aubrin a exposé le 11/07/2024 :
> Le 11/07/2024 à 12:18, Olivier@ a écrit :
>> Paul Aubrin avait soumis l'idée :
>> 
>>> Aucun des modèles CMIP n'a reproduit correctement le passé :
>>> Ces modèles, les 106 et quelques exécutions de 32 modèles CMIP ont été 
>>> comparées avec les observations, dans le scénario d'émission suivi par la 
>>> réalité sur la période 1979-2015. Tous les modèles ont échoué (et la 
>>> plupart divergent énormément de la réalité, 200 à 300%). Certains de ces 
>>> modèles sont peut-être améliorables, qui sait ? En attendant, on ne peut 
>>> en aucun cas avoir confiance dans leur résultats surtout pour prendre des 
>>> décisions politiques importantes.
>> 
>> Faux :
>> 
>> <https://www.cjoint.com/c/NGgp0nwliF1>
>
> Comment établit-on une nouvelle hypothèse en sciences ? D'abord on l'imagine 
> et on la formalise. Puis on en tire des conséquences numériques (des 
> prédictions). Enfin on confronte ces prédictions avec les observations (de la 
> réalité réelle et non virtuelle). Si les prédictions ne correspondent pas à 
> la réalité, l'hypothèse est invalidée.

Il en est donc de même des prévisions météo ?

> Les prédictions des modèles CMIP ont été comparées à la réalité sur la 
> période 1979-2015. Sur le critère simple de la sensibilité climatique, aucun 
> des modèles ne correspond aux observations. Tous ces modèles, et les 
> hypothèses qui sont incluses dedans sont invalidés. Fin de l'histoire.

Vous devenez lourdingue :
<https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr> 
?