Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?=
	=?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?=
Date: Sun, 14 Jul 2024 13:44:19 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 61
Message-ID: <v70dmk$4iir$1@dont-email.me>
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me> <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp> <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <kNLDwPgsGGD-WRPYOiHoMdYE5OY@jntp> <v6v06t$3pj8b$1@dont-email.me> <onLkO.159233$VBH2.59449@fx16.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 14 Jul 2024 13:44:20 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0c70bb746e837916a6c949f317cd1b59";
	logging-data="150107"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1801FMuZPcfLwDLp9jWxglx"
Cancel-Lock: sha1:FN0c967VHKT2PBPb+y/K1PBxx2k=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 4750

Paul Aubrin a émis l'idée suivante :
> Le 14/07/2024 à 00:47, Olivier@ a écrit :
>> JC Lavau a couché sur son écran :
>>> Le 13/07/2024 à 20:56, Olivier @ a écrit :
>>>> Paul Aubrin avait énoncé :
>>>>> Le 13/07/2024 à 14:15, Olivier@ a écrit :
>>>>>>> La méthode scientifique consiste à valider les hypothèses en les 
>>>>>>> confrontant à la réalité. Du temps de Poincaré, les hypothèses étaient 
>>>>>>> modélisée par des équations différentielles. De nos jours, on utilise 
>>>>>>> plus volontiers les modèles numériques.
>>>>>>> Dans les deux cas, pour trancher la validité de l'hypothèse, il faut 
>>>>>>> la comparer aux observations. Les modèles climatiques ont été comparés 
>>>>>>> aux observations et le résultat est que tous les cent et quelques 
>>>>>>> modèles CMIP s'écartent significativement de la réalité telle qu'elle 
>>>>>>> a été observée entre 1979 et 2015. En bonne méthode scientifique, tous 
>>>>>>> ces modèles CMIP (dans leur état actuels) sont invalidés par la 
>>>>>>> réalité.
>>>>>>
>>>>>> Et c'est reparti pour un tour.
>>>>>
>>>>> Vous semblez ne pas avoir compris le fondement de la méthode 
>>>>> scientifique. Comme la plupart des propagandistes qui utilisent "La 
>>>>> Science" pour propager leurs préjugés, vous faites semblant de croire 
>>>>> qu'il s'agit d'un ensemble de lois immuables que les grands prêtres 
>>>>> (exemple : les Experts du GIEC) ont révélé au bon peuple ébahi. La 
>>>>> méthode scientifique est une technique de validation (ou d'invalidation) 
>>>>> d'hypothèses par confrontation avec la réalité.
>>>>
>>>> Des "grand prètres" reconnus par leurs pairs pour la pertinence de leurs 
>>>> travaux d'un côté et un impair de l'autre. J'hésite, qui dois-je croire ?
>>>
>>> Croire, c'est pour les crédules.
>>> Nous les scientifiques, on vérifie. C'est ce que les escrocs ne supportent 
>>> pas.
>> 
>> Vas-y, fais péter la vérification.
>
> Le climatologue John Christy et le statisticien McKitrick ont procédé à une 
> comparaison entre les mesures satellitaires de la basse stratosphère sur la 
> période de 1979 à 2015 (celles qui étaient disponibles quand ils ont commencé 
> leur travail). Ils ont comparé ces mesures aux sorties de modèles CMIP 
> archivées par le KNMI (l'office météo néerlandais).
> Sur cette période, aucune des "sensibilités climatiques" des modèles ne 
> correspond aux observations, et aucune trajectoire des températures ne 
> ressemble décemment à la trajectoire suivie par la réalité.
>
> Les hypothèses à la base de ces modèles (plus d'une centaine d'exécutions 
> d'une trentaine de modèles) n'ont pas réussi à reproduire la réalité observée 
> sur la période. L'écart est toujours dans le même sens, ce qui caractérise un 
> biais systématique.

En quoi les *conclusions globales* (réchauffement climatique), et non 
celles d'une seule variable (basse stratosphère), sont-elles fausses, 
dans la mesure où toutes les prévisions antérieures de réchauffement 
ont été conformes à la réalité ?

Fin de leur résumé :
 "Les résultats sont cohérents avec les études précédentes basées sur 
l'observation qui concluaient que l'EffCS au cours de la période 
d'observation se situait dans le bas de la fourchette produite par les 
ESM (Earth system models) actuels".