Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?=
	=?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?=
Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:58 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 45
Message-ID: <v72u82$lks5$1@dont-email.me>
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6rlcs$33pop$1@dont-email.me> <lfd6tiFmlgpU4@mid.individual.net> <v6rrsp$3508r$1@dont-email.me> <u7rkO.88855$Liga.83611@fx15.ams4> <v6th41$3hc3k$1@dont-email.me> <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me> <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp> <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4> <v707me$3ge7$1@dont-email.me> <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:59 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7";
	logging-data="709509"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+MSEU+JMQGee6DGd0SiZVg"
Cancel-Lock: sha1:Cfl2Y8uYeVvGuz+Is/5Ov5tCTCY=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3908

Paul Aubrin a écrit :
> Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :
>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>> 
>>> Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. 
>>> Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste 
>>> précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.
>> 
>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.
>
> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul 
> camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) représentent 
> le plus correctement la réalité.
>
>> 
>> Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul 
>> toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 
>> articles annuels portant sur le sujet.
>> 
> Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le 
> miennes.
> Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine de 
> "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a été 
> faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après validation par 
> le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
>
>> Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont 
>> 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui 
>> contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et 
>> vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?
>
> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait 
> la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles CMIP) et 
> l'observation de la réalité. Malheureusement pour les informaticiens qui ont 
> conçus ces modèles, aucun ne représente correctement la réalité.
>> 
>> En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.
>
> La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la réalité. 
> Les simulations ne représentent correctement pas la réalité (validé par des 
> statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations que vous défendez 
> avec tant d'ardeur sont des fantasmes.

Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y 
arriveriez.