Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?=
	=?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?=
Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:58 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 45
Message-ID: <v72u82$lks5$1@dont-email.me>
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6rlcs$33pop$1@dont-email.me> <lfd6tiFmlgpU4@mid.individual.net> <v6rrsp$3508r$1@dont-email.me> <u7rkO.88855$Liga.83611@fx15.ams4> <v6th41$3hc3k$1@dont-email.me> <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me> <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp> <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4> <v707me$3ge7$1@dont-email.me> <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 12:38:59 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7";
	logging-data="709509"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+MSEU+JMQGee6DGd0SiZVg"
Cancel-Lock: sha1:Cfl2Y8uYeVvGuz+Is/5Ov5tCTCY=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3908

Paul Aubrin a �crit :
> Le 14/07/2024 � 12:01, Olivier@ a �crit�:
>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>> 
>>> Quiconque demande de "croire � la Science" l'utilise comme une religion. 
>>> Il existe des sciences qui utilisent une m�thode scientifique qui consiste 
>>> pr�cis�ment � ne pas croire mais � valider empiriquement des hypoth�ses.
>> 
>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de v�rit� � un camp ou � un autre.
>
> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypoth�ses. Le seul 
> camp qui gagne est celui dont les mod�les ("lois" de la nature) repr�sentent 
> le plus correctement la r�alit�.
>
>> 
>> Contrairement � vous, je n'ai pas la pr�tention d'embrasser � moi seul 
>> toutes les disciplines ayant trait � la climatologie, de lire les 40 000 
>> articles annuels portant sur le sujet.
>> 
> Sophisme de l'�pouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le 
> miennes.
> Pour invalider une hypoth�se (mat�rialis�e dans un ensemble d'une centaine de 
> "mod�les"), il suffit d'une seule v�rification exp�rimentale. Elle a �t� 
> faite par un climatologue et un statisticien, et publi�e apr�s validation par 
> le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
>
>> Et les experts du GIEC non plus. Il se r�partissent le travail. Ils sont 
>> 800 � le faire � temps plein, aid�s de milliers de collaborateurs, qui 
>> contrairement � vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et 
>> vous avez la pr�tention de vous comparer � toute cette communaut� ?
>
> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait 
> la comparaison entre quelques centaines d'hypoth�ses (les mod�les CMIP) et 
> l'observation de la r�alit�. Malheureusement pour les informaticiens qui ont 
> con�us ces mod�les, aucun ne repr�sente correctement la r�alit�.
>> 
>> En fait, c'est vous qui �tes dans l'irrationnel, dans le fantasm�.
>
> La comparaison a �t� faite entre des simulations informatiques et la r�alit�. 
> Les simulations ne repr�sentent correctement pas la r�alit� (valid� par des 
> statistiques que vous pouvez v�rifier). Les simulations que vous d�fendez 
> avec tant d'ardeur sont des fantasmes.

Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rh�ne, vous y 
arriveriez.