Path: ...!news.nobody.at!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?=
	=?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?=
Date: Mon, 15 Jul 2024 18:05:20 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 88
Message-ID: <v73hc0$oqjl$1@dont-email.me>
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6rlcs$33pop$1@dont-email.me> <lfd6tiFmlgpU4@mid.individual.net> <v6rrsp$3508r$1@dont-email.me> <u7rkO.88855$Liga.83611@fx15.ams4> <v6th41$3hc3k$1@dont-email.me> <qnskO.33833$ku13.7988@fx13.ams4> <v6tlh2$3i67r$1@dont-email.me> <_atkO.42487$bJnb.6533@fx04.ams4> <Y9d1ejSGYQJsCohE8nwT_phfuNM@jntp> <v6tptd$3iuka$1@dont-email.me> <k8ukO.155273$mMba.142617@fx06.ams4> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4> <v707me$3ge7$1@dont-email.me> <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4> <v72u82$lks5$1@dont-email.me> <SO7lO.119835$bJnb.11191@fx04.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 18:05:20 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7";
	logging-data="813685"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19qt+YcnNVk/7OGA2l01sq3"
Cancel-Lock: sha1:9nT00xXjrGxiJkqiTT2/W2oTY/8=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 5977

Paul Aubrin a pens� tr�s fort :
> Le 15/07/2024 � 12:38, Olivier@ a �crit�:
>> Paul Aubrin a �crit :
>>> Le 14/07/2024 � 12:01, Olivier@ a �crit�:
>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>>>
>>>>> Quiconque demande de "croire � la Science" l'utilise comme une religion. 
>>>>> Il existe des sciences qui utilisent une m�thode scientifique qui 
>>>>> consiste pr�cis�ment � ne pas croire mais � valider empiriquement des 
>>>>> hypoth�ses.
>>>>
>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de v�rit� � un camp ou � un 
>>>> autre.
>>>
>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypoth�ses. Le seul 
>>> camp qui gagne est celui dont les mod�les ("lois" de la nature) 
>>> repr�sentent le plus correctement la r�alit�.
>>>
>>>>
>>>> Contrairement � vous, je n'ai pas la pr�tention d'embrasser � moi seul 
>>>> toutes les disciplines ayant trait � la climatologie, de lire les 40 000 
>>>> articles annuels portant sur le sujet.
>>>>
>>> Sophisme de l'�pouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas 
>>> le miennes.
>>> Pour invalider une hypoth�se (mat�rialis�e dans un ensemble d'une centaine 
>>> de "mod�les"), il suffit d'une seule v�rification exp�rimentale. Elle a 
>>> �t� faite par un climatologue et un statisticien, et publi�e apr�s 
>>> validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
>>>
>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se r�partissent le travail. Ils sont 
>>>> 800 � le faire � temps plein, aid�s de milliers de collaborateurs, qui 
>>>> contrairement � vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et 
>>>> vous avez la pr�tention de vous comparer � toute cette communaut� ?
>>>
>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui 
>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypoth�ses (les mod�les 
>>> CMIP) et l'observation de la r�alit�. Malheureusement pour les 
>>> informaticiens qui ont con�us ces mod�les, aucun ne repr�sente 
>>> correctement la r�alit�.
>>>>
>>>> En fait, c'est vous qui �tes dans l'irrationnel, dans le fantasm�.
>>>
>>> La comparaison a �t� faite entre des simulations informatiques et la 
>>> r�alit�. Les simulations ne repr�sentent correctement pas la r�alit� 
>>> (valid� par des statistiques que vous pouvez v�rifier). Les simulations 
>>> que vous d�fendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
>> 
>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rh�ne, vous y 
>> arriveriez.
>
> Une centaines de pr�dictions issues d'ex�cutions des mod�les CMIP a �t� 
> test�e contre la r�alit� sur la p�riode 1979-2015. Chacune de ces ex�cutions 
> constitue un groupe d'hypoth�ses sur l'�volution du climat.
> Le r�sultat est qu'aucune de ces ex�cutions de mod�les ne repr�sente 
> correctement la r�alit�.
> Les groupes d'hypoth�ses � la base de chacune de ces centaines de pr�dictions 
> ne permettent pas de pr�dire la r�alit�. Ces hypoth�ses sont donc invalid�es 
> (pour cet usage) selon la m�thode scientifique.
>
> Les estimations des mod�les en rouge, les mesures de la r�alit� (avec leur 
> incertitude) en bleu.
> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
>
> La cl� de la m�thode scientifique :
> "En d'autres termes, nous les (les pr�dictions d�duites de l'hypoth�se) 
> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si les 
> pr�dictions tir�es de l'hypoth�se ne sont pas conforme � l'exp�rience, c'est 
> qu'elle (l'hypoth�se) est fausse.
>
> Cette simple phrase est la cl� de la m�thode scientifique.
>
> La beaut� de l'hypoth�se n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur ou 
> le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas conforme � 
> l'exp�rience, elle est fausse, un point c'est tout."
> Richard Feynman

Le b. a.-ba de la m�thode scientifique est de :
- s�lectionner toutes les donn�es et pas seulement celles qui nous 
plaisent (voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpr�ter (voir vos erreurs grossi�res sur fbm 
concernant l'interpr�tation des donn�es de l'ONS sur la mortalit� 
globale post vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronqu�e).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois d�menties que 
vous nous reservez en boucle).

La suite au prochain num�ro.