Path: ...!news.nobody.at!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Ces_connards_nous_proph=E9tisaient_des_s=E9ch?=
	=?ISO-8859-15?Q?eresses_sah=E9liennes...?=
Date: Mon, 15 Jul 2024 18:33:23 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 105
Message-ID: <v73j0j$p5ob$1@dont-email.me>
References: <jcyfOQWnvz5HKJr6HkLbHp0hoqc@jntp> <v6tr4b$3j5om$1@dont-email.me> <8avkO.61495$kXJb.21798@fx03.ams4> <v6um51$3nqo8$1@dont-email.me> <QeLkO.53498$bZ82.8106@fx10.ams4> <v707me$3ge7$1@dont-email.me> <ed4lO.113567$zXH9.107095@fx01.ams4> <v72u82$lks5$1@dont-email.me> <SO7lO.119835$bJnb.11191@fx04.ams4> <v73hc0$oqjl$1@dont-email.me> <brlfidwMyitKI6haOoCr0aap4M8@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 18:33:24 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0b86594620a693228f2fab5ff9f29ea7";
	logging-data="825099"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/ouo/ixrZflYXmWPLU2Lnx"
Cancel-Lock: sha1:sGy7+1mrzPwyIAw3QJyR7YeJQs8=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 6523

JC Lavau a formul� ce lundi :
> Le 15/07/2024 � 18:05, Olivier @ a �crit :
>> Paul Aubrin a pens� tr�s fort :
>>> Le 15/07/2024 � 12:38, Olivier@ a �crit�:
>>>> Paul Aubrin a �crit :
>>>>> Le 14/07/2024 � 12:01, Olivier@ a �crit�:
>>>>>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>>>>>
>>>>>>> Quiconque demande de "croire � la Science" l'utilise comme une 
>>>>>>> religion. Il existe des sciences qui utilisent une m�thode 
>>>>>>> scientifique qui consiste pr�cis�ment � ne pas croire mais � valider 
>>>>>>> empiriquement des hypoth�ses.
>>>>>>
>>>>>> Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de v�rit� � un camp ou � un 
>>>>>> autre.
>>>>>
>>>>> En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypoth�ses. Le 
>>>>> seul camp qui gagne est celui dont les mod�les ("lois" de la nature) 
>>>>> repr�sentent le plus correctement la r�alit�.
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Contrairement � vous, je n'ai pas la pr�tention d'embrasser � moi seul 
>>>>>> toutes les disciplines ayant trait � la climatologie, de lire les 40 
>>>>>> 000 articles annuels portant sur le sujet.
>>>>>>
>>>>> Sophisme de l'�pouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont 
>>>>> pas le miennes.
>>>>> Pour invalider une hypoth�se (mat�rialis�e dans un ensemble d'une 
>>>>> centaine de "mod�les"), il suffit d'une seule v�rification 
>>>>> exp�rimentale. Elle a �t� faite par un climatologue et un statisticien, 
>>>>> et publi�e apr�s validation par le pairs. Lire une seule publication 
>>>>> scientifique suffit.
>>>>>
>>>>>> Et les experts du GIEC non plus. Il se r�partissent le travail. Ils 
>>>>>> sont 800 � le faire � temps plein, aid�s de milliers de collaborateurs, 
>>>>>> qui contrairement � vous ne sont pas des autodidactes, ni des 
>>>>>> dilettantes. Et vous avez la pr�tention de vous comparer � toute cette 
>>>>>> communaut� ?
>>>>>
>>>>> Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui 
>>>>> fait la comparaison entre quelques centaines d'hypoth�ses (les mod�les 
>>>>> CMIP) et l'observation de la r�alit�. Malheureusement pour les 
>>>>> informaticiens qui ont con�us ces mod�les, aucun ne repr�sente 
>>>>> correctement la r�alit�.
>>>>>>
>>>>>> En fait, c'est vous qui �tes dans l'irrationnel, dans le fantasm�.
>>>>>
>>>>> La comparaison a �t� faite entre des simulations informatiques et la 
>>>>> r�alit�. Les simulations ne repr�sentent correctement pas la r�alit� 
>>>>> (valid� par des statistiques que vous pouvez v�rifier). Les simulations 
>>>>> que vous d�fendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.
>>>> 
>>>> Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rh�ne, vous y 
>>>> arriveriez.
>>>
>>> Une centaines de pr�dictions issues d'ex�cutions des mod�les CMIP a �t� 
>>> test�e contre la r�alit� sur la p�riode 1979-2015. Chacune de ces 
>>> ex�cutions constitue un groupe d'hypoth�ses sur l'�volution du climat.
>>> Le r�sultat est qu'aucune de ces ex�cutions de mod�les ne repr�sente 
>>> correctement la r�alit�.
>>> Les groupes d'hypoth�ses � la base de chacune de ces centaines de 
>>> pr�dictions 
>>> 
>>> ne permettent pas de pr�dire la r�alit�. Ces hypoth�ses sont donc 
>>> invalid�es (pour cet usage) selon la m�thode scientifique.
>>>
>>> Les estimations des mod�les en rouge, les mesures de la r�alit� (avec leur 
>>> incertitude) en bleu.
>>> https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
>>>
>>> La cl� de la m�thode scientifique :
>>> "En d'autres termes, nous les (les pr�dictions d�duites de l'hypoth�se) 
>>> comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si 
>>> les pr�dictions tir�es de l'hypoth�se ne sont pas conforme � l'exp�rience, 
>>> c'est qu'elle (l'hypoth�se) est fausse.
>>>
>>> Cette simple phrase est la cl� de la m�thode scientifique.
>>>
>>> La beaut� de l'hypoth�se n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur 
>>> ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas 
>>> conforme � l'exp�rience, elle est fausse, un point c'est tout."
>>> Richard Feynman
>> 
>> Le b. a.-ba de la m�thode scientifique est de :
>> - s�lectionner toutes les donn�es et pas seulement celles qui nous plaisent 
>> (voir votre cherry picking continuel)
>> - savoir les interpr�ter (voir vos erreurs grossi�res sur fbm concernant 
>> l'interpr�tation des donn�es de l'ONS sur la mortalit� globale post 
>> vaccin).
>> - partager ses sources (exemple ici : source tronqu�e).
>> - apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois d�menties que vous 
>> nous reservez en boucle).
>> 
>> La suite au prochain num�ro.
>
> Tu n'as jamais pratiqu� la science, et tu n'as pas la moindre notion 
> d'heuristique.
> Bien s�r que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de 
> fausset�, pour abandonner � temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus 
> s'int�resser qu'� celles qui n'ont pas encore �t� prouv�es fausses.
> Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la th�orie 
> carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.

Plut�t que venir faire le k�k�, commence par r�pondre point par point 
aux exemples donn�s.