Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: Compression des photos
Date: Mon, 15 Jul 2024 22:51:18 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 58
Message-ID: <v74246$qp1a$2@dont-email.me>
References: <66956741$0$11439$426a74cc@news.free.fr>
 <v740kv$p2cq$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 15 Jul 2024 22:51:19 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="64c009e75ee55be65f746f01ae87d24f";
	logging-data="877610"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19B7aHhrexZmHbx1cjcAYfR"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:K9IU14xAfq0yOen4X8el7DDr/Fw=
In-Reply-To: <v740kv$p2cq$2@dont-email.me>
Content-Language: fr, en-US
Bytes: 2989

Le 15/07/2024 à 22:26, jdanield a écrit :
> Le 15/07/2024 à 20:15, oldsachem a écrit :
>> Pour ceux qui connaissent pas:
>> https://www.cjoint.com/doc/24_07/NGpsiDt6TWQ_compress-tool.png
>>
>> https://saerasoft.com/caesium
>>
>> Toujours contrôler la taille de l'original et de la photo compressée,
>> parfois on ne gagne rien à compresser.
> 
> on ne peut pas utilement *compresser* un jpeg qui l'est déjà, mais on 
> peut réduire sa *taille*

"taille" est ambigu, car on peut comprendre "résolution".
On peut appliquer différents taux de compression jpeg et ça change pas 
mal de choses.

Dans la nomenclature à peu près standard maintenant d'un logiciel à 
l'autre, le facteur de qualité est compris entre 1 et 100, 100 étant le 
jpeg "sans perte". Sauf cas extrêmes, un facteur 92 donne de la très 
haute qualité et un facteur 85 donne une qualité standard tout à fait 
acceptable. En dessous les dégradations commencent à devenir visibles.

Il y a un autre paramètre appelé "table de Huffman" qui est souvent mal 
foutu (et on se demande bien pourquoi) que l'on peut optimiser sans 
aucune perte.

La photo originale de oldsachem était compressée avec un facteur 95 et 
avait une table de Huffman pourrie :

image originale :
9768164 bytes (9.7MB)
après optimisation de la table: 9320468 bytes (gain 4.58%)
Ensuite en changeant le facteur de compression jpeg on obtient

94 9274075 bytes
93 8974506 bytes
92 8704793 bytes
91 8584166 bytes
90 8442425 bytes
89 8244250 bytes
88 8152301 bytes
87 7993355 bytes
86 7931629 bytes
85 7813989 bytes
84 7761952 bytes
83 7695398 bytes
82 7589403 bytes
81 7545356 bytes
80 7480971 bytes
70 6561582 bytes

C'est pas formidable mais il y a des structures fines de gravier qui 
empêchent de trop compresser. Avec une image "normale" on obtient des 
gains bien plus impressionnants en passant de 95 à 90 par exemple.

-- 
F.J.