Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_puits_de_carbone_terrestres_se_sont_effon?=
	=?ISO-8859-15?Q?dr=E9s_en_2023?=
Date: Wed, 31 Jul 2024 12:44:49 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <v8d4j1$1ib6u$1@dont-email.me>
References: <v8ais7$10rrh$1@dont-email.me> <lgsalbFcvniU1@mid.individual.net> <rGaqO.831121$3qya.259954@fx05.ams4> <v8be3b$15kuq$1@dont-email.me> <oZjqO.11392$R0t8.9496@fx11.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 31 Jul 2024 12:44:50 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fdf7ff40a1a4deffbd54354fbf35a5db";
	logging-data="1649886"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/OTqYQdtQ8EnMzVZLa2yZg"
Cancel-Lock: sha1:Jm46QT2Uqhu/4T9YkgpaAd6/OY8=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 2283

Paul Aubrin a exposé le 31/07/2024 :

>>> C'est effectivement un autre des arguments circulaires du GIEC : ils 
>>> posent que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est entièrement causée 
>>> par les humains, et après un raisonnement tortueux, finissent par conclure 
>>> que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est 100% causée par les 
>>> humains (en contradiction avec les recherches de la seconde moitié du 20e 
>>> siècle sur le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère).
>> 
>> Encore une erreur de ceux que vous appelez les "experts scientifiques du 
>> GIEC" corrigée par vous, qui êtes le maître et eux les élèves...
>> 
>> Ça devient risible.
>
> L'argument d'attribution du GIEC repose sur des simulations informatiques 
> appelées modèles climatiques CMIP. Un modèle est une reformulation numérique 
> (ou analytique) d'une hypothèse. Utiliser un modèle comme "preuve" est un 
> argument circulaire.

Ce pourquoi, si on suit votre logique, les prévisions météo, basées sur 
des modèles, n'ont aucune consistance... Vous semblez en fait ne pas 
avoir compris la notion de modèle.