Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?isotopes_du_carbone_dans_le_CO2_atmosph=E9rique?=
Date: Mon, 05 Aug 2024 20:28:26 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 54
Message-ID: <v8r5ka$vbv1$1@dont-email.me>
References: <QXRrO.1045683$Liga.761579@fx15.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 05 Aug 2024 20:28:26 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="22a42d7434309aacc67449b0b151ec9e";
	logging-data="1028065"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19tf4RRyHt69iJ2kU8tPMkb"
Cancel-Lock: sha1:pTbUX2pcesOsLQy/uh/QVX2VTCg=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3634

Paul Aubrin a formulé la demande :
> Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit :
>  > C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage
>  > à agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations
>  > fantaisistes l'étaient sur le mode péremptoire.
>
> Vos affirmations totalement fantaisistes, Olivier@, sont encore et toujours 
> sur le mode péremptoire. Exemple : votre affirmation que le calcul de 
> dilution du dioxyde de carbone fossile dans l'atmosphère serait basé sur des 
> "données fausses".

Contrairement à vous, qui n'avez pas parcouru le millième de la 
bibliographie sur le sujet, je n'ai pas la prétention de connaître tous 
les tenants et aboutissants du cycle du carbone. Je ne fais que citer 
les conclusions des contradicteurs de Tom Segalstad qui le critiquent 
sur sa méthodologie, sans que le détail de leurs arguments soient 
accessibles sur wikipedia (voir plus loin pour quelques 
développements).

> Les données de SCRIPPS ne sont certainement pas fausses :
> https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/ptb.html
>
> Quand aux deux autres valeurs (le ratio "naturel" 13C/12C et le ratio 
> fossile), se sont des estimations parfaitement conforme à ce que l'on trouve 
> dans la littérature scientifique.
>
> 1. Le ratio 13C/12C actuel :
> fev. 2023, 02 est -8.93 pour mille/PDB,
> Source : https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/ptb.html
> 2. Le CO2 naturel a un ratio de -7 pour mille/PDB
> 3. Le CO2 fossile a un ratio de -26 pour mille/PBD
>
> Donc la fraction de CO2 fossile dans l'atmosphère est d'environ 10,2%.

Je vous propose de lire ceci :
https://www.forskning.no/klima-kronikk/kronikk-co2-okningen-er-ikke-naturlig/1183609

Avec en conclusion :
La compréhension de Segalstad de l’augmentation du CO2 atmosphérique 
n’a *aucun support dans la littérature* scientifique existante :

(1) il n’existe *aucune émission massive connue* de CO2 pouvant 
expliquer la description de Beck (2007) selon laquelle la concentration 
atmosphérique de CO2 entre 1920 et 1945 a augmenté de 110 ppmv,
(2) la théorie d'Endersbee (2008) selon laquelle l'augmentation du CO2 
atmosphérique est *due au dégazage de la mer* n'est *pas compatible* 
avec ce qui a été observé,
(3) Segalstad *interprète mal les résultats* de ses calculs 
isotopiques, et
(4) La critique de Segalstad à l'égard d'Olsen et al. (2006) n’est pas 
fondée.

Voir enfin la biblio à la fin de l'article. Mais un expert autoproclamé 
en climatologie comme vous doit l'avoir déjà longuement disséquée...