Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!newsfeed.bofh.team!paganini.bofh.team!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: Le hasard (was: Re: Comment pourrions nous prouver l'existence de
 Dieu ?)
Date: Mon, 5 Aug 2024 22:14:09 -0000 (UTC)
Organization: To protect and to server
Message-ID: <v8rirh$fkq8$3@paganini.bofh.team>
References: <fead5a5b7785e8fa0a727ce4522e8a98ba9db34f@i2pn2.org>
	<RbGqO.20166$8Dba.12749@fx13.ams4> <v8fm0k$23v6v$1@dont-email.me>
	<7727ac15375db9da121e2ff89eef608bc4707310@i2pn2.org>
	<%rKqO.30610$qpk9.13392@fx14.ams4> <66ab98b6$0$7516$426a74cc@news.free.fr>
	<66ab9999$0$7516$426a74cc@news.free.fr>
	<9dad291f01f9770c09fccd4c10c0a9fecbc3e6f1@i2pn2.org>
	<v8gqjm$3brpa$1@paganini.bofh.team>
	<e84c3820959f649e3d6584a42e4af9035d9baa3e@i2pn2.org>
	<MPG.41162610aee71b198a4c0@news.individual.net>
	<92909a9b172db312954c71ca476ea852555aa91c@i2pn2.org>
	<MPG.411782829489740698a4c4@news.individual.net>
	<f3eb234630fea7f5ad06ed071d083292ba7568b7@i2pn2.org>
	<MPG.4118c371376121b98a4c7@news.individual.net>
	<3a94a02c056e8dc0041c20392410433492e50b20@i2pn2.org>
	<MPG.411a1536d8413e3198a4d1@news.individual.net>
	<ew2sO.1049973$Liga.223623@fx15.ams4> <v8rfui$13j8j$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 5 Aug 2024 22:14:09 -0000 (UTC)
Injection-Info: paganini.bofh.team; logging-data="512840"; posting-host="ZMDvYisJLn01ET5Jr7u5zw.user.paganini.bofh.team"; mail-complaints-to="usenet@bofh.team"; posting-account="9dIQLXBM7WM9KzA+yjdR4A";
User-Agent: Pan/0.154 (Izium; 517acf4)
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.3
Bytes: 5425
Lines: 78

Le Mon, 5 Aug 2024 23:24:35 +0200, yoyo a écrit :

> Le 05/08/2024 à 13:16, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 04/08/2024 à 23:46, Ray_Net a écrit :
>>>> le mot hasard est utilise par une personne qui a atteint ça limite
>>>> d'entendement.
>>>>
>>> T'a complètement FAUX !
>> 
>> Sur ce coup, sa définition n'est pas fausse. On considère qu'un
>> phénomène est aléatoire si l'on n'a pas de clés pour le prédire et que
>> l'on se rabat sur l'observation de ses statistiques d'apparition.
>> 
>> 
> En effet sur ce coup il a en partie raison, le hasard n'existe pas, tout
> est une question de statistiques effectivement

Alors, non. Ce qui ne va pas *du tout* dans sa définition c'est qu'il ne 
définit pas "hasard" mais simplement que c'est un mot utilisé par quelqu'un 
qui ... et il en fait une histoire *d'entendement* d'une personne.

On pourrait être tenté de généraliser : face à un phénomène que nous ne 
savons pas prédire, nous invoquons le "hasard", l'aléatoire, les 
probabilités.

Sauf que cette définition là, qui pourtant semble tout à fait adéquate, 
pose en réalité deux problèmes.

Le premier concerne les systèmes chaotiques, ils sont *parfaitement 
déterministes* mais ils sont tellement sensibles aux conditions initiales 
qu'ils sont chaotiques. Et là ce n'est pas du tout un problème 
"d'entendement" (au contraire, ces systèmes sont parfaitement 
*déterministes*) mais un problème de *mesure*, ce qui n'a rien à voir.

En gros c'est le tirage du Loto : on sait parfaitement comment ça marche 
(mécanique classique) mais personne ne peut prédire le résultat d'un tirage 
(système chaotique). Ou la météo à deux mois, c'est pareil.

Le deuxième concerne la superposition d'états en physique quantique. Une 
particule peut être dans un état "A+B" (avec un probabilité associée à A et 
à B respectivement, disons 50% A et 50% B à titre d'exemple) et lors de la 
mesure on trouve soit A soit B (50% l'un, 50% l'autre ici).

Et là c'est pareil : ce n'est pas une question "d'entendement" au sens où 
il n'y a *pas* de variables cachées qui permettraient, si on les 
connaissait, d'avoir une mesure déterministe.

C'était le grand débat qu'il y a eu entre Bohr et Einstein. Bohr pensait 
qu'avant la mesure, la particule était dans l'état A+B (et pas A ou B) et 
que c'est la mesure qui l'oblige à prendre position. Einstein pensait au 
contraire qu'avant la mesure la particule était dans l'état A ou dans 
l'état B et donc qu'il y avait des variables cachées.

Ce débat a été tranché expérimentalement par Alain Aspect¹ dans les années 
80 (il a du attendre 2022 pour recevoir son prix Nobel) : c'est Bohr qui 
avait raison, il n'y a *pas* de variables cachées.

Cf la vidéo de Science Étonnante sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=28UN70790Do

Et donc la probabilité de mesurer tel ou tel état *est* du hasard et ce 
n'est *pas* une limitation de notre "entendement" (au contraire : on sait 
qu'il n'y a pas de variables cachées).

Donc non, même si la définition de "hasard" comme "phénomène qui nous 
paraît aléatoire par manque d'entendement du phénomène" peut sembler 
correcte, elle ne l'est pas.

Pas du tout même.

¹: https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect



-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline