Path: ...!fu-berlin.de!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: Relativistic aberration
Date: Sun, 11 Aug 2024 11:37:28 +0200
Organization: CCCP
Lines: 98
Message-ID: <v9a0oo$26krd$3@dont-email.me>
References: <QsysQnpetTSlB_zDsjAhnCKqnbg@jntp>
 <b9f5671b8333de8a8b9f2cfceb69f808@www.novabbs.com>
 <_fWL1QRNDZJe9YyMRnHwHtpAbvo@jntp> <v8vs8f$2nkf1$10@dont-email.me>
 <17e976a312238df3$168817$546728$c2565adb@news.newsdemon.com>
 <lhj91oFrp53U2@mid.individual.net> <v929gv$3srn5$5@dont-email.me>
 <QV9CDTycOcQmvSfs_5DMN5TUrWY@jntp> <QKHiJS4WFXlVEpl_szZx_gwP9YE@jntp>
 <gkb-fRePp5PNkk1O5xYv-3-F_Ww@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 11 Aug 2024 11:37:29 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fa31a2dc4d142076876c03cc2d0bd0f5";
	logging-data="2315117"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/5fwc9pueEuVNRZx3ymDmf"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:knk8eufyNRQf09HGVU9pyq81dtM=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <gkb-fRePp5PNkk1O5xYv-3-F_Ww@jntp>
Bytes: 5629

Le 08/08/2024 à 18:25, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 08/08/2024 à 16:56, Python a écrit :
>> Le 08/08/2024 à 16:52,  Richard Hachel   a écrit :
> 
>> <http://news2.nemoweb.net/jntp?QKHiJS4WFXlVEpl_szZx_gwP9YE@jntp/Data.Media:1>
> 
> Bieeeeen.
> 
> Je veux dire l'inclusion d'image dans Nemo (il sait le faire).
> Pour ce qui est du concept, attends...
> 
> Je relis...
> 
> Donc, une fois les transformations données, et recopiées par Einstein, 
> une année se passe encore et Poincaré continue...
> 
> Il explique qu'on peut éventuellement noter (it,x,y,z).
> 
> D'un point de vue scientifique, je n'en vois pas l'intérêt quand on a 
> To²=Tr²+Et² qui est une approche différente, mais qui décrit toute la RR 
> dans son intégralité, tous référentiels confondus (y compris tournants 
> et uniformément accélérés), et sans passer par les nombres complexes, 

Le raccourci utilisant i est effectivement superflu (puisque toutes les
quantités physique ici sont réelles, contrairement à la physique
quantique). La présentation moderne parle d'ailleurs de métrique définie
par une signature (-1, 1, 1, 1).

Par ailleurs tes affirmations concernant les référentiels accélérés
mènent à une contradiction et violent le principe de Relativité, je
t'ai expliqué déjà pourquoi.

> mais bon.
> En fait, il pose x²+y²+z²=d², et il écrit s²=d²+i²c²t² en étant obligé 
> de mettre des guillemets : "distance".

On dit "intervalle d'espace-temps" dans la formulation moderne.

> Ce qui revient à s²=d²-c²t² et on tourne un peu en rond.
> Supposons que s²=o soit s=0, et que l'intervalle espace-temps est nul.
> d=ct
> 
> Ce qui veut dire que la distance parcourue par la lumière, si son temps 
> propre est nul, est égale au temps observé pour parcourir la distance 
> par la vitesse de l'information.

Non ça ne veut pas dire ça. Le paragraphe ci-dessus est de toute façon
totalement dénué de sens. Ça veut dire que si entre deux événements
l'intervalle est de type lumière (i.e. un rayon lumineux a pu faire
le trajet de l'un vers l'autre) alors il en est de même dans tout
les référentiels, et donc que la vitesse de la lumière est invariante.

> Bref, c'est un peu comme si on disait qu'une hirondelle est une hirondelle.

Pas du tout ! Il se pourrait que le terme "c" qui est un facteur de
conversion entre les unités de durée et de longueur ne soit pas la
vitesse de la lumière ! Ça n'a rien de trivial !

Et SURTOUT, le cas s^2 = 0 n'est qu'un cas particulier, important
certes, mais le point CLEF est que la quantité s^2 = d^2 - ct^2
dans TOUS les cas, qu'elle vaille zéro ou NON est INVARIANTE par
changement de référentiel.


> Maintenant, pourquoi pas... Mais je me pose une immense question (et là 
> c'est du fort Roquefort):
> Cette conception, qui marche moyennement bien pour les référentiels 
> galiléens, mais qui ne résoud même pas le paradoxe de Langevin (que les 
> physiciens continuent de nier en mettant le dossier sous le tapis
> encore 120 ans après, même si c'est de bonne foi), marche-t-elle pour 
> les référentiels accélérés?

Ton objection sur le paradoxe des jumeux est bidon de A à Z :

https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

> Je rappelle que mes concepts, qui sont décriés, et moqués (mais qui sont 
> pourtant corrects), impliquent des temps propres différents de la RR 
> classique.

Et sont contradictoires et violent le principe de Relativité.

> J'aimerai savoir comment, avec ce bloc Minkowskien, ils obtiennent leurs 
> temps propres.

Minkowki ou pas les prédictions de la théorie sont strictement les
mêmes : que l'on passe par les transformations de Lorentz ou la
métrique de Poincaré-Minkowski les prédictions sont à 100% identiques.

> Si c'est différent du mien, je ne vois pas, mais alors pas du tout 
> pourquoi se calfeutrer dans une erreur physique (puisque ça n'existe 
> pas) et mathématique (puisque le résultat prédit est largement faux).

On s'en tape de que "voit" ou "ne voit pas" un médecin de campagne
histrionique mythomane et égomaniaque, à la fois dément et malhonnête.