Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?climat_:_les_tr=E8s_craints_"points_de_non_re?=
	=?ISO-8859-15?Q?tour"?=
Date: Fri, 16 Aug 2024 22:29:46 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 36
Message-ID: <v9ocrr$1i9p9$1@dont-email.me>
References: <WRnvO.176356$rto8.158815@fx05.ams4> <AZ2_AqCbzxO4Wo9uGE1xaA2YMr4@jntp> <jM_E6k--893rAbyg-2w0ok7Af9M@jntp> <lrr_kI_2_lFEqqGhygln2QjDM0A@jntp> <W-QLIkHuTfXv2w9r77yRQ8UPk9o@jntp> <ak9ZOnXtDoq8pXEyZWZbuR4oUQQ@jntp> <Biv1t-UJY5ZIWCB0mST3bs7aF64@jntp> <v9nifl$1eio0$1@dont-email.me> <1c0PwCyEJrfaGxtmF1qn64X6p20@jntp> <v9nm54$1f2s1$1@dont-email.me> <5tKvO.220719$Wam7.35405@fx01.ams4> <v9nta3$1g5bo$1@dont-email.me> <GQNvO.131892$qpk9.12225@fx14.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 16 Aug 2024 22:29:47 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="baf1a885c29680625e1a019b0b6c2d64";
	logging-data="1648425"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+NrBksdZ3wVPkhqCqIRh+y"
Cancel-Lock: sha1:hBDsqJHhxirNj6IIL6NAJ5F87VM=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3201

Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
> Le 16/08/2024 à 18:04, Olivier@ a écrit :
>>> Contrairement aux suppositions des auteurs de Wikipédia, les molécules ne 
>>> rayonnent pas 345,6±9 W/m² jour et nuit, 24/365 dans la basse atmosphère. 
>>> Tout au plus, l'augmentation de 350 à 420 ppm a-t-elle élargi légèrement 
>>> la raie d'absorption à 660 cm-1, qui bloque 0,31 W/m² sur les 165 (en 
>>> moyenne) perdus par la surface de la terre par radiation+chaleur 
>>> sensible+chaleur latente. Cette variation de deux pour mille est noyée 
>>> dans le bruit.
>> 
>> Publiez ! Ou citez un *article scientifique* issu d'une revue avec *comité 
>> de lecture* qui a prouvé cela. Nous sommes impatients.
>
> Wikipédia n'est pas une publication académique. Certaines spécialités sont 
> solidement tenues par des militants. Il est inutile d'essayer de faire 
> rectifier leurs erreurs.
>
> Absorption IR de l'atmosphère selon le calculateur MODTRAN pour deux 
> concentrations de CO2 420 ppm (en rouge) et 350 ppm (en bleu, caché derrière 
> le rouge).
> https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
>
> dans le coin en bas à gauche, le flux radiatif bloqué par le ciel :
> 350 ppm : 368,95 W/m²
> 420 ppm : 369,26 W/m²
> différence : 0,31 W/m²
>
> Par ciel couvert, la différence est zéro, le CO2 compte pour zéro. Le flux 
> d'énergie s'échappe par les canaux restants : chaleur sensible, chaleur 
> latente et convection.

Donc : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 n'est pas un 
gaz à effet de serre. Merci.
A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la 
quasi totalité des scientifiques travaillant sur le sujet) classe le 
CO2 parmi les gaz à effet de serre.