Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?climat_:_les_tr=E8s_craints_"points_de_non_re?=
	=?ISO-8859-15?Q?tour"?=
Supersedes: <v9ocv0$1iamd$1@dont-email.me>
Date: Fri, 16 Aug 2024 22:54:10 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 55
Message-ID: <v9oe9j$1igfb$1@dont-email.me>
References: <WRnvO.176356$rto8.158815@fx05.ams4> <lrr_kI_2_lFEqqGhygln2QjDM0A@jntp> <W-QLIkHuTfXv2w9r77yRQ8UPk9o@jntp> <ak9ZOnXtDoq8pXEyZWZbuR4oUQQ@jntp> <Biv1t-UJY5ZIWCB0mST3bs7aF64@jntp> <v9nifl$1eio0$1@dont-email.me> <1c0PwCyEJrfaGxtmF1qn64X6p20@jntp> <v9nm54$1f2s1$1@dont-email.me> <5tKvO.220719$Wam7.35405@fx01.ams4> <v9nta3$1g5bo$1@dont-email.me> <tTOXJu1383Ehv5DYb-1pDcwHzOU@jntp> <v9o3vq$1h2jp$1@dont-email.me> <a8OvO.136232$8Dba.126358@fx13.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 16 Aug 2024 22:54:11 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="baf1a885c29680625e1a019b0b6c2d64";
	logging-data="1655275"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19HWbi9te0QcV8AIzzbOD8N"
Cancel-Key: sha1:N3cofgiNK5hakEHUViO9XRQzD+o=
Cancel-Lock: sha1:bQ2nNFokRwSBK2QA6AUvn9PTYss=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 4640

(supersedes <v9ocv0$1iamd$1@dont-email.me>)

Paul Aubrin a pensé très fort :
> Le 16/08/2024 à 19:58, Olivier@ a écrit :
>> Merci pour ces deux brillantes tirades.
>> Je retiens donc  : pas d'article scientifique.
>
> On dispose depuis une cinquantaine d'année de codes de calculs assez précis 
> de l'absorption infrarouge (ligne à ligne) d'un mélange gazeux. Ce sont des 
> codes de calculs très bien validés empiriquement.
>
> Par ciel clair, la quantité de radiation IR bloquée par une atmosphère qui 
> contient 420 ppm de CO2 est 0,31W/m² plus grande que celle d'une atmosphère 
> de 350 ppm.
> https://www.cjoint.com/data/NHqtBZdamcZ_MODTRAN-350-420.png
>
>
> "Les molécules de CO2 amenées à l’état de vibration pourraient-elles se 
> désactiver par réémission du rayonnement de 15 µm correspondant à 
> l’excédent d’énergie de ce niveau par rapport à l’état fondamental ? Un tel 
> phénomène de désactivation radiative est bien connu entre niveaux d’énergie 
> électronique et est appelé fluorescence mais il n’a été observé entre 
> niveaux d’énergie de vibration qu’à très haute altitude à des pressions 
> extrêmement faibles. La raison en est qu’en solution ou en phase gazeuse à 
> des pressions voisines d’une atmosphère la désactivation radiative ne peut 
> entrer en compétition avec la désactivation par collisions que pour des 
> états excités de très courte durée de vie (10-9 à 10-7 s). Ces derniers  
> peuvent alors émettre un rayonnement avant qu’une collision inélastique se 
> produise. Ce n’est pas le cas des états de vibration dont la durée de vie 
> est de l’ordre des millisecondes. L’équilibre (1) ne sera donc pas modifié 
> si certaines molécules de CO2, en plus  des collisions dues à l’agitation 
> thermique, étaient excitées par absorption d’un rayonnement de longueur 
> d’onde appropriée λ (15 µm en l’occurrence) car cet apport d’énergie serait 
> rapidement converti en un surcroît d’énergie de translation des molécules 
> environnantes. Le fait qu’à 15°C et à la pression d’une atmosphère les 
> molécules de CO2  à l’état de vibration ne peuvent se désactiver par 
> réémission d’un rayonnement  est une conclusion essentielle pour comprendre 
> l’influence que ce gaz pourrait avoir sur le climat."
>
> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA017519
>
> The total pressure in the flow cell was held constant at the desired 
> pressure (approximately 12 torr), where the partial pressure of CO2 was 
> approximately 50 mtorr and the O₃ partial pressure was varied between 1 and 
> 100 mtorr.
>
> 1 mTorr = 0,133322 Pa.

Quitte à me répéter : pas d'article scientifique qui prouve que le CO2 
n'est pas un gaz à effet de serre, seulement des extrapolations 
d'Aubrin.

A noter que par ex. l’Organisation météorologique mondiale (comme la 
quasi-totalité des scientifiques travaillant sur le sujet) classe le 
CO2 parmi les gaz à effet de serre