Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: Re: [RR et synchronisation] Dissonances cognitives et blocage mental
Date: Sat, 17 Aug 2024 17:29:54 +0200
Organization: CCCP
Lines: 239
Message-ID: <v9qfli$1tjt4$18@dont-email.me>
References: <v9q64b$1tjt4$1@dont-email.me> <IKQHwiRF32VNgqIIijHgkZQ_y_g@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 17 Aug 2024 17:29:55 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="ea4b9eeca68ae5a2045bb23a53d7dd95";
	logging-data="2019236"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19d9zLEi/e1MiD6T/Mj1S/5"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:EYWNoa8McZ+0zJTQLoegCq+t1IQ=
In-Reply-To: <IKQHwiRF32VNgqIIijHgkZQ_y_g@jntp>
Content-Language: en-US
Bytes: 8268

Le 17/08/2024 à 17:00, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
> Le 17/08/2024 à 14:47, Python a écrit :
....

> On appelle cela une chronotropie identique.

Non.

> Admettons t_A=15
....

> Admettons t_B=-2
....

>> Elle sont
>> parfaitement objectives et indépendante de tout observateur. N'importe
>> où dans l'Univers, en A, en B, où sur Andromède des observateurs peuvent
>> les obtenir (par pigeons voyageurs cosmonautes par exemple).
> 
> Absolument.

Parfait.

>> Hachel/Lengrand réussit à nier ce simple FAIT. Premier niveau de
>> dissonance cognitive grave.
> 
> Tu vois une négation où?

Tu le fais plus bas, encore une fois, patience.

> J'ai jamais dit ça, t'es qu'un clown, peut-être même probablement un 
> faussaire 

Si tu l'as dit ici et sur sci.physics.relativity

>> Einstein fait remarquer que l'expérience (des mesures de temps lors
>> de trajets aller-retour, donc avec une seule horloge impliquée)
>> justifie la formule : 2(AB)/(t'_A - t_A) = c (*)
> 
> C'est ce que tout le monde dit, putain, mais réveille toi.
> 
> TOUT LE MONDE dit que tA'-tA=2AB/c
> 
>> Il pose ensuite une *convention* : t_B - t_A = t'_A - t_B (**)
> 
> Convention qui est correcte seulement si l'on prends UN seul point de 
> l'univers, placé à égale distance de A et de B.

Remarque sans le moindre sens. Il y a trois nombres et deux soutractions
à faire et une égalité à vérifier. On a pas besoin de troisième horloge
pour faire ça.

>> Là Hachel/Lengrand considère que ce n'est possible que si les horloges
>> ont été spécialement réglée à l'avance, il n'y a rien de tel dans la
>> procédure d'Einstein. 
> 
> Meuh c'euh qu'un guignol, hé!
> 
> Il n'a rien compris, et basta!

Tu l'as pourtant bel et bien écrit.

> Aucun des exemple relativiste n'est hors sujet de la procédure de 
> synchronisation.

Si.

>> Épilogue : que faire si (**) est fausse ? ?
>> En partant de :
>> 2(AB)/(t'_A - t_A) = c
> 
> Ben oui, exactement.
>> t_B - t_A = t'_A - t_B

> Vrai pour M, faux pour A, faux pour B.

C'est une relation entre TROIS nombres, tu as choisi plus haut :

t_A = 15, t_B = -2

AB n'est pas spécifiée, gardons le en paramètre :

t_B  - t_A = -17
t'_A - t_B = t'_A + 2

>> L'algèbre élémentaire permet d'exprimer t_A en fonction des
>> autres grandeurs impliquées :
> 
> Et mes couilles, elles permettent d'exprimer t_A en fonction des autres 
> grandeurs impliquées?

J'en doute fort. Ce n'est à ça que ces organes servent. Dejà que les
tiennes ne sont plus fonctionnelles pour le reste depuis longtemps, ne
leur demande pas trop.

>> t'_A = t_A + 2(AB)/c
> 
> On a assez dit qu'une hirondelle est une hirondelle.

Il n'y a aucune hirondelle non plus, avec tes valeurs on obtient :

t'_A = t_A + 2(AB)/c = 15 + 2(AB)/c

>> t'_A = 2*t_B - t_A
> 
> Déjà là on entre dans la connerie.

C'est de l'algèbre de base.

> Ton tB est synchronisé comment?

t_B est un NOMBRE. On ne "synchronise" pas un NOMBRE. Il a été NOTÉ !
Les horloges NE SONT PAS encore synchronisée !

t'_A = 2*t_B - t_A = -4 + 15 = 11

>> => t_A + 2(AB)/c = 2*t_B - t_A
> 
>   Non.

Ben si, à gauche et à droite on a t'_A, que j'exprime de deux
façons à partir des postulats.

> Le reste, c'est à dire ce qui se passe en B, c'est TOI qui l'imagine.

La valeur de t_B elle a été notée en B et transmise à A. Elle ne change
pas en cours de route.

>> => 2*t_A = 2( t_B - (AB)/c )
>>
>> => t_A = t_B - (AB)/c
>>
>> La valeur de t_A qu'on aurait du avoir est t_B - (AB)/c
>>
>> Si la valeur était autre, t_Aerr par exemple, alors
>> si l'on décale l'horloge A de t_Aerr + t_B - (AB)/c

Ton horloge A marquait 15 à l'émission du signal lumineux.

tu la déclales de  t_B - (AB)/c = -2 - (AB)/c.

Et c'est fini.

>> Un opérateur placé en A connaît toutes les valeurs
>> impliquées, soit il les a observées, soit il les
>> connaît à l'avance (distance AB), soit il a reçu la
>> valeur par un quelconque moyen de transport(t_B).
>>
>> La procédure fonctionne quelles que soient les réglages
>> initiaux des deux horloges. On peut appeler alors la
>> relation (**) vérifiée par les deux horloges de "A
>> est synchronisé avec B" ou encore "A synch B".
> 
> A ne sera jamais synchronisé sur B, ni B sur A.

On peut prouver le contraire, c'est un exercice du problème que
je t'ai proposé.

> Il faudra bien qu'un jour tu arrêtes ton char Einsteinien.
> 
> Dans ton exemple, tu t'imagine articficiellement que l'observateur qui 
> prend les mesures est en M.

Il n'y a aucun point M dans la procédure, toutes les mesures sont
locales en A ou en B et communiquées quand nécessaire.

> Je te l'ai dit 100 fois.

100 fois ou 1000 fois un fausseté reste une fausseté.

>> Pour quelle soit valide il reste à vérifier que "synch"
>> (sous l'hypothèse 2(AB)/(t'_A - t_A) = c, que Hachel/Lengrand
>> considère vraie !) :
>>
>> A synch A (réflexivité)
> 
> C'est évident.

Ça n'empêche pas de le prouver.
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========