Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <vI9L1cMD9V3Ni5ECfldxqy3ZZ5Q@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Domaine de =?UTF-8?Q?d=C3=A9finition?=
References: <QfDfMiMgNJWksw2NG6EowFU1vIY@jntp> <FitszcpXUEWj5CayFyvn0U-SkoU@jntp> <vh22k8$2v9u$1@cabale.usenet-fr.net>
 <vh23l7$24ui6$2@dont-email.me> <67352354$0$410$426a34cc@news.free.fr> <vh39j0$2dskt$1@dont-email.me>
 <Ttc2czqbYiBUX6TjMb-qI7bpl9w@jntp> <vh5ams$2t7ju$1@dont-email.me> <ac_1-Yp7VSJbdpDzZ_1Ezl-AFN0@jntp>
 <vh80uc$3gnc3$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: IuEo_-5greg4N3fQnBaUiuN3YVw
JNTP-ThreadID: thQEazSjHVp1spZXcSxYRPUQJF0
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=vI9L1cMD9V3Ni5ECfldxqy3ZZ5Q@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Sat, 16 Nov 24 12:17:46 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="131733727968c676535d0724f313ac1294f16a61"; logging-data="2024-11-16T12:17:46Z/9105849"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jpierre.messager@gmail.com>
Bytes: 9409
Lines: 149

Le 15/11/2024 à 18:38, efji a écrit :
> Le 15/11/2024 à 00:14, Python a écrit :
>> Le 14/11/2024 à 18:06, efji a écrit :
>>> Le 14/11/2024 à 00:23, Python a écrit :
>> 
>>> Je pense que vous n'avez jamais lu la moindre ligne de Grothendieck en 
>>> y comprenant quelque chose. Mais je peux me tromper, alors détrompez- 
>>> moi si je me trompe :)
>> 
>> Vous vous trompez, je n'ai pas cité ces noms par hasard.
> 
> "Vous avez l'heure? Oui je l'ai"...
> Pathétique.
> Je ne crois pas une seconde que vous soyez capable de comprendre le 
> moindre article de Grothendieck.
> 
> Si c'est le cas, chapeau bas. Prouvez-le en me résumant un article de 
> votre choix, avec des mots simples, accessibles par exemple à un banal 
> agrégé de maths.
> 
> Par exemple définissez-moi ce qui est décrit dans l'introduction 
> ci-dessous de son article de 1957 intitulé "Sur quelques points 
> d'algèbre homologique" qui est un de ses plus cités en dehors des fameux 
> "Elements de géométrie algébrique".
> 
> -----
> I. Contenu du travail. Ce travail a son origine dans une tentative 
> d'exploiter l'analogie formelle entre la theorie de la cohomologie d'un 
> espace a coefficients dans un faisceau [4], [5] et la theorie des 
> foncteurs derives de foncteurs de modules [6], pour trouver un cadre 
> commun permettant d'englober ces theories et d'autres.
> Ce cadre est esquisse dans le Chapitre I, dont le theme est le meme que 
> celui de [3]. Ces deux exposes cependant ne se recouvrent pas, sauf dans 
> le seul N°l. 4. Je me suis attache notamment a donner des criteres 
> maniables, a l'aide de la notion de sommes et produits infinis dans les 
> categories abeliennes, pour l'existence de "suffisamment" d'objets 
> injectifs ou projectifs dans une categoric abelienne, sans quoi les 
> techniques homologiques essentielles ne peuvent s'appliquer. De plus, 
> pour la commodite du lecteur, une place assez large a ete faite a 
> l'expose du langage fonctoriel (Nos 1.1,1.2 et 1. 3).
> 
> L'introduction des categories additives au N° 1.3, preliminaire aux 
> categories abeliennes, fournit un langage commode (par exemple pour 
> traiter des foncteurs spectraux au Chapitre II).
> 
> Le Chapitre II esquisse les points essentiels du formalisme homologique 
> dans les categories abeliennes. La parution de [6] m'a permis d'etre 
> tres concis, les techniques de Cartan-Eilenberg se transportant sans 
> aucun changement dans le nouveau cadre. Les numeros 2.1 et 2.2 ont ete 
> ecrits cependant de faςon a ne pas exclure les categories abeliennes ne 
> contenant pas assez d'objets injectifs ou projectifs. Dans les numeros 
> suivants, nous employons a fond les techniques usuelles de resolutions. 
> Les Nos 2. 4 et 2.5 contiennent des complements divers et sont 
> essentiels pour la comprehension de la suite. En particulier, le 
> theoreme 2.4.1 donne une faςon mecanique d'obtenir la plupart des suites 
> spectrales connues (et en tous cas toutes celles rencontrees dans ce 
> travail).
> 
> Dans le Chapitre III nous redeveloppons la theorie de la cohomologie 
> d'un espace a coefficients dans un faisceau, y inclus les suites 
> spectrales classiques de Leray. L'expose donne ici represente un 
> assouplissement par rapport a [4], .[15], en particulier en ce que tous 
> les resultats essentiels sont obtenus sans faire, a presque aucun moment 
> dans ce Chapitre (pas plus que dans les suivants), d'hypothese 
> restrictive sur la nature des espaces envisages de sorte que la theorie 
> s'applique aussi aux espaces non separes qui interviennent en Geometrie 
> Algebrique abstraite ou en "Geometric Arithmetique" [15] [8]. Des 
> conversations avec R. Godement et H. Cartan ont ete tres precieuses pour 
> la mise au point de la theorie, et en particulier l'introduction par 
> Godement des faisceaux flasques et des faisceaux mous, qui se 
> substituent avantageusement aux faisceaux fins dans bien des questions, 
> s'est revelee extremement commode. Un expose plus complet, auquel nous 
> renverrons pour divers points de detail, sera donne dans un livre en 
> preparation par R. Godement [9].
> 
> Le Chapitre IV traite la question non classique des Ext de faisceaux de 
> modules, on y trouvera en particulier une suite spectrale utile qui 
> relie les Ext "globaux" et les Ext "locaux". La situation se corse au 
> Chapitre V, oύ de plus un groupe G opere sur l'espace X, le faisceau 
> d'anneaux O donne sur X, et les faisceaux de modules sur O qu'on 
> considere. On obtient en particulier dans 5.2 un enonce qui me semble 
> etre la forme definitive de la theorie cohomologique "Cechiste" des 
> espaces a groupe (non topologique) d'operateurs, pouvant avoir des 
> points fixes. II s'exprime en introduisant de nouveaux foncteurs fΓ*(X; 
> G, A) (implicites deja dans bien des cas particuliers anterieurs): on 
> trouve alors deux foncteurs spectraux, a termes initiaux remarquables, 
> qui y aboutissent.


Vous êtes pathétiquement ridicule M. "efji". Le sujet de ce fil n'est 
pas de passer un examen sous votre autorité concertant les travaux de 
Grothendieck. Pour qui vous prenez-vous ? Il n'y a pas que les 
universitaires en poste qui ont une culture scientifique. Vous dépassez 
"robby" dans l'ubuesque usage d'argument d'autorité.

Je n'ai, et je le répète, nullement mis en cause vos compétences en 
mathématiques. J'ai réagi à deux remarques de votre part que je trouve 
déplacées.

Je me suis contenté de pointer qu'il est un peu désinvolte de parler 
d'un divorce absolu entre géométrie analytique et géométrie analytique 
alors que s'il est un bien un hiatus qui est sujet de beaucoup 
d'attention. Je vous renvoie au papier de Jean-Pierre Serre que vous 
connaissez certainement 
(http://www.numdam.org/article/AIF_1956__6__1_0.pdf)

Surtout, c'est votre ricanement sur la notation infixe qui serait un 
délire d'informaticiens tordus qui m'a fait bondir : Michel Talon vous a 
bien recadré sur ce point, je pourrai ajouter quelques pierres, mais à 
quoi bon ?

Pour votre gouverne, "professeur", je le suis aussi, en informatique plus 
qu'en mathématiques qui est ma formation initiale. La cohomologie de 
Grothendieck n'est pas mon domaine spécifique, ceci est peut être le 
vôtre (hum, j'en doute) : j'ai travaillé en recherche sur les systèmes 
de calculs formels et le traitement du langage (si vous vous renseignez un 
peu vous comprendrez pourquoi votre remarque méprisante sur la syntaxe de 
LISP m'a fait bondir tout autant que Michel Talon).

Puisque vous aimez mettre en avant plus vos titres que de parler sur le 
fond, allons-y (c'est ridicule, n'est-ce pas ?) : j'ai un master de 
mathématiques discrètes et un DEA d'Algèbre, et un autre en 
informatique et sciences cognitive.

Du haut de votre position académique (je n'ai rien du tout contre 
l'Université, tout au contraire, hein !) vous semblez considérer qu'hors 
de l'Université, personne n'a de légitimité pour parler de science et 
à la moindre critique vous montez sur vos grands chevaux.

Bref : je pense que votre remarque sur l'opposition algèbre/analyse est 
inepte s'agissant du champ de recherche actuel en géométrie et je SAIS 
que votre remarque sur LISP est inepte.

Pourquoi répondez-vous d'une façon aussi malhonnête et hautaine à des 
réponses de simple bon sens ?

Je n'ai jamais attaqué votre intégrité ou votre personne, j'ai répondu 
à vos remarques lapidaires.

Vous en savez certainement plus que moi sur certains domaines 
mathématiques, et d'autres en savent plus que vous sur d'autres domaines. 
Pour vous vexer ainsi ?

Envoyez-moi plutôt des complément à mon cours que je sais fort 
imparfait :

https://framagit.org/jpython/math