Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <vTeKYe70G9a4iuA4ZuS-FqbH7LI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: The failure of the unified field theory means general relativity fails.
References: <693b1f71c994c268d60983eb81fc6aaa@www.novabbs.com> <GgOdnRiQkYyT3ef7nZ2dnZfqlJ-dnZ2d@giganews.com>
 <ldv7jcFpoddU9@mid.individual.net> <hRycnWu7NvCFvub7nZ2dnZfqnPidnZ2d@giganews.com>
 <667bc249$0$11713$426a74cc@news.free.fr> <fLmcnSyR2vOM7OH7nZ2dnZfqnPednZ2d@giganews.com>
 <6686f816$0$3283$426a74cc@news.free.fr> <v68col$3fag8$1@paganini.bofh.team>
 <2b08dc378555ea532b8bb69fb2f3b360@www.novabbs.com> <les1i7F7uhdU3@mid.individual.net>
Newsgroups: sci.physics.relativity,sci.physics,sci.math
JNTP-HashClient: rJmPlTpN4JGJGznqqA7fp_aPIwA
JNTP-ThreadID: 693b1f71c994c268d60983eb81fc6aaa@www.novabbs.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=vTeKYe70G9a4iuA4ZuS-FqbH7LI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Sat, 06 Jul 24 11:41:43 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/126.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-07-06T11:41:43Z/8935116"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@wanadou.fr>
Bytes: 4127
Lines: 70

Le 06/07/2024 à 07:04, Thomas Heger a écrit :
> Am Samstag000006, 06.07.2024 um 02:15 schrieb bertietaylor:
>> Conservation of charge is the only conservation law.
>> Rest is bollocks.
> 
> 
> I would say: no, charge is not 'observer invariant'.
> 
> Actually  I try to promote a concept, where the electron and a photon 
> are the same thing, where the electron is circeling around in an atom, 
> while the photon flies away in a streight line.
> 
> The 'photoelectric effect' is then easy:
> 
> in this concept a photon is kind of helical srew (wave packet).
> 
> If that is stopped (e.g. by a metall screen) then the helical screw is 
> 'knocked flat' and circles around a point, hence is an electron.
> 
> A electron is actually not a real separate entity, but a certain aspect 
> of a standing 'rotation wave'.
> 
> The outer edge is called 'electron' and the inner turning point 'proton'.
> 
> If the electron 'rolls away', it will become a photon.
> 
> And if the photon gets stopped, it will become an electron.
> 
> Therefore: charge is not conserved.
> 
> 
> TH

C'est intéressant.

Sauf que j'ai toujours dit que "the photon doesn't exist".

Je veux dire par là qu'il n'existe pas "entre ça et là".

Le photon est un quantum d'énergie qui se déplace instantanément, et de 
façon quantique, de là à là, parfois sur des espaces gigantesques. 

C'est la nature anisochrone de l'espace qui lui donne l'aspect d'une 
entité voyageuse, soit sous forme d'onde, soit sous forme de particule.

Tout cela n'est qu'un leurre. 

On ne pourra jamais lancer un photon sur un autre photon, puisqu'ils n'ont 
ni trajectoire physique réelle, 
ni durée de vie réelle (pas plus que la durée de vie d'une licorne 
bleue).

Par contre, on peut lancer un électron sur un autre électron, et cela 
donne des photons. 

Les deux électrons qui se percutent disparaissent de l'univers et 
ressurgissent instantanément ailleurs en tant qu'énergie. Ce phénomène 
devrait être mieux expliqué. 

A noter qu'on ne sait pas ce que pourraient devenir deux électrons qui se 
percuteraient dans un univers cosmique totalement vide, c'est à dire sans 
récepteur photonique possible, et donc où la notion de récepteur 
photonique serait retirée. 

Beaucoup de questions se posent encore.

R.H.