Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?isotopes_du_carbone_dans_le_CO2_atmosph=E9rique?=
Date: Thu, 22 Aug 2024 07:46:45 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 44
Message-ID: <va6jc4$agv4$1@dont-email.me>
References: <QXRrO.1045683$Liga.761579@fx15.ams4> <8nZsO.111950$Wam7.105292@fx01.ams4> <v97c69$hndi$1@dont-email.me> <1J25qruFq0sSHd7p2hyCRUR1XCQ@jntp> <xcKtO.265114$4Vg4.231448@fx16.ams4> <v98b5b$s0p2$1@dont-email.me> <E4PtO.142947$Ny_9.28311@fx03.ams4> <v98jbt$tdkl$1@dont-email.me> <v99l02$25mj3$1@dont-email.me> <Sj_tO.124265$rto8.98915@fx05.ams4> <NcOdzUi-Sg02eei8mPZ3ucRB06k@jntp> <v9af9d$2o0au$1@dont-email.me> <l64uO.268281$4Vg4.137656@fx16.ams4> <v9akem$2ouvd$1@dont-email.me> <LR4uO.158439$Ny_9.3534@fx03.ams4> <v9am10$2p7fd$1@dont-email.me> <Os7uO.215947$5%Ga.183503@fx02.ams4> <va5hu6$7ks$1@dont-email.me> <2cAxO.285708$Ny_9.229936@fx03.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 22 Aug 2024 07:46:45 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="1dfa386acd595aa66167bb29703d41df";
	logging-data="345060"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/sXWduRiOfKpjgQMEUAHhH"
Cancel-Lock: sha1:/MiaWgm0e0TwLF1qB+yn3z6P5Vs=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3834

Il se trouve que Paul Aubrin a formulé :
> Le 21/08/2024 à 22:16, Olivier@ a écrit :
>> Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
>>> Le 11/08/2024 à 17:40, Olivier@ a écrit :
>>>>> Le calcul montre que l'hypothèse du modèle de Berne est inadaptée. En 
>>>>> revanche l'hypothèse de l'équilibre océanique est tout à fait plausible, 
>>>>> comme le signalaient Sejam et JCL.
>>>>
>>>> Il n'empêche que vos petits calculs n'ont aucune valeur,
>>>
>>> Le calcul met en évidence que les 130 ppm d'augmentation résultent de 43 
>>> ppm de CO2 fossiles et de 87 ppm de CO2 d'autres réservoirs, et non des 
>>> émissions humaines depuis 1853 (173,0 ans de l'UNFCCC).
>> 
>> Lisez ça :
>> https://actugeologique.fr/2023/04/les-emissions-anthropiques-de-dioxyde-de-carbone-dans-latmosphere/
>> 
>> *34 % du CO2 atmosphérique est d’origine humaine*.
>> Et le pourcentage d'augmentation du CO2 atmosphérique depuis un peu plus de 
>> 100 ans est de combien ?
> Excellent :
> "La coïncidence entre les émissions humaines de CO2 et la hausse de la teneur 
> en CO2 dans l’atmosphère amène à penser que les premières sont responsables 
> de la seconde. C’est une conclusion évidente que tous les scientifiques 
> admettent, "
>
> La première phrase utilise le sophisme de l'ignorance : on attribue une 
> corrélation à une cause unique parce que l'on peine à imaginer qu'il puisse 
> en exister une autre.
> La seconde est le sophisme de l'appel à l'autorité des experts.
>
> Pour un taux de 34% de dioxyde de carbone d'origine fossile (-26 pour mille 
> PDB) et 66% de dioxyde de carbone "préindustriel" (-6,5 pour mille PDB), on 
> obtient un mélange avec un ratio de :
> 0,34 x -26 + 0,66 x -6,6 = -13,13 pour mille PDB.
>
> Le ratio mesuré par les meilleurs laboratoires dédiés à ce genre 
> d'observation est -8,93 pour mille PDB. Les observations (-8,93) ne collent 
> pas avec l'hypothèse du site "actugeologique" (-13,13) qu'il n'y a qu'une 
> cause unique (parce qu'ils n'en voient pas d'autre possible) et que donc, 
> c'est "forcément la bonne".

Voyez la bibliographie en annexe, constituée d'articles récents, que je 
vous invite à réfuter point par point...