Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!newsfeed.bofh.team!paganini.bofh.team!not-for-mail
From: Thomas Alexandre <none@no.invalid>
Newsgroups: fr.usenet.forums.evolution
Subject: Re: contre proposition =?UTF-8?B?Q3LDqWF0aW9u?= d'un f
Date: Fri, 23 Aug 2024 14:01:42 -0000 (UTC)
Organization: To protect and to server
Message-ID: <vaa4o6$1ikkb$2@paganini.bofh.team>
References: <va55gv$3u8ef$3@dont-email.me>
	<82aa78b76d6d67149b662af3e6c1ec4c8a0f96ab@i2pn2.org>
	<va56bo$3ug01$2@dont-email.me> <va9mtf$1399$1@cabale.usenet-fr.net>
	<504d58a0f35c71b6ccc48eafc6621257d39c9880@i2pn2.org>
	<va9urg$1i9md$1@paganini.bofh.team> <ZEqOVGXoiLx0tv43Km7L0Mlm6Hs@jntp>
	<vaa1nq$1ifb8$2@paganini.bofh.team> <dj7DPEnWJkwnJRtzt2AZBsuRvj8@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 23 Aug 2024 14:01:42 -0000 (UTC)
Injection-Info: paganini.bofh.team; logging-data="1659531"; posting-host="D4DxnMYRTPNnJ0FaWXApDw.user.paganini.bofh.team"; mail-complaints-to="usenet@bofh.team"; posting-account="9dIQLXBM7WM9KzA+yjdR4A";
User-Agent: Pan/0.154 (Izium; 517acf4)
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.3
Bytes: 3896
Lines: 53

Le Fri, 23 Aug 24 13:26:10 +0000, Marc a écrit :

> Le 23/08/2024 à 15:10, Thomas Alexandre a écrit :

>> De la même manière qu'en philosophie et en théologie, on *argumente*,
>> on peut tout à fait critiquer un propos ésotérique (qui n'est pas
>> exactement du registre du "spirituel") en argumentant de manière
>> rationnelle.
> 
> Si je vous dis, par exemple, que la matière n'existe pas, qu'elle fait
> partie de la conscience de chacun, lesquelles consciences forme un seul
> et unique tout qu'on appelle comme on veut (dieu si on veut). Et qu'il
> en découle que je suis "dieu", vous êtes "dieu", l'arbre est "dieu", la
> merde de chien est "dieu". Tout est conscience.

Alors je vous répondrai qu'en postulant que le réel est le pur produit de 
la conscience, il n'y a plus aucune notion de connaissance.

> Je n'ai aucune preuve scientifique de ce que j'avance, car il est
> impossible d'en avoir, il y a là un autre domaine, distinct de la
> science ; c'est un autre paradigme que la méthode scientifique. Je ne
> pourrai jamais le prouver, mais c'est dans mon ressenti, et d'autres
> personnes ont ressenti la même chose. C'est donc vrai *pour moi* par
> ressenti et par vécu.

Le problème est ce que votre affirmation implique et qui est contraire à 
l'expérience sensible qui me fait concevoir qu'il y a un réel en dehors de 
moi.

Libre à vous de concevoir qu'il n'y en a pas mais alors je ne suis qu'une 
émanation de votre conscience et vous ne discutez pas avec un autre mais 
avec vous-même. De même vous ne pouvez rien *connaître* puisque la notion 
de même de connaissance exige qu'il y ait un en dehors de soi.

Votre affirmation est irréfutable, ça ne m'empêche nullement de la mettre à 
l'épreuve de quelques arguments (très classiques au demeurant).

> Entendons-nous bien, je ne rejette en rien la ou les science(s) qui sont
> un outil primordial pour comprendre le monde. Je dis "il n'y a pas que
> ça".

Précisément c'est également mon point vue : la science ne peut s'occuper 
que de ce qui tombe dans son champ de compétences, or les questions qui 
nous intéressent (la liberté, l'éthique, l'amour, la finitude, etc) sont 
des questions métaphysiques face auxquelles la science est muette.

Toutefois ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas argumenter de manière 
rationnelle.

-- 
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline