Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_particules_fines_et_la_sant=E9?=
Date: Sun, 06 Oct 2024 17:30:16 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 31
Message-ID: <vduae8$19bcm$1@dont-email.me>
References: <rtQLO.1195746$qP12.460254@fx02.ams4> <UnSLO.1578976$azJ4.1576364@fx16.ams4> <vdosst$4m45$3@dont-email.me> <D8TLO.633452$Z7Y1.546913@fx14.ams4> <A9JH4w81NaVK6i79WI_V0JjOhqg@jntp> <4J7MO.557662$jVLc.362653@fx15.ams4> <aARt734rwAmfqfi3B-4a_IqXero@jntp> <MX8MO.1197281$qP12.823660@fx02.ams4> <uMZ5W48NuZGdkdo9ueGMX8HOlN8@jntp> <HdaMO.1639540$azJ4.887809@fx16.ams4> <OVqgQShiQgZHXE1QazZeqWjcrt8@jntp> <ySqMO.792069$jVLc.473134@fx15.ams4> <vdtieo$164ac$1@dont-email.me> <PIsMO.386792$hKDf.264169@fx07.ams4> <vdtp36$170a7$1@dont-email.me> <S0uMO.1318847$uQe3.125301@fx13.ams4> <vdtu8u$17nhq$1@dont-email.me> <6bvMO.1670574$4J12.1450681@fx12.ams4> <vdtv8t$17r4f$1@dont-email.me> <7wvMO.3138258$EVn.2064962@fx04.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 06 Oct 2024 17:30:17 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="2d4f64620c7b24424b6fe27cbe96e553";
	logging-data="1355158"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18myvdeh+jIOzU5jxuyEMpF"
Cancel-Lock: sha1:lHoqhVDwZtwPOcAaFRfhvTTfRbI=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3168

Paul Aubrin a couché sur son écran :
> Le 06/10/2024 à 14:19, Olivier@ a écrit :
>>> Fournir la référence de la publication de 110 pages (12 Mo) plutôt que le 
>>> graphique précis (112 ko) aurait été une faute de savoir vivre.
>> 
>> L'un n'empêche pas l'autre... Voir plus haut (j'ai rajouté ce que vous avez 
>> coupé).
>
> L'image du graphique contient, d'une part tout l'argument pour justifier la 
> division par 20 de la concentrations en particules fines dans l'air 
> francilien, et d'autre part toute l'information nécessaire pour identifier la 
> source. Cela aurait été une faute de fournir une référence à une publication 
> de 110 pages là où un graphique suffit.
>
> Faire une diversion sur la forme vous a empêché d'argumenter sur le fond
>> comme la pollution en particules de l'air Francilien était 20 fois
> plus élevée que maintenant, n'a-t-on pas une indication très claire que le 
> modèle linéaire sans seuil implicitement utilisé de nos jours ne convient pas 
> ?
>
> NB : celui qui veut en savoir plus sur le contexte d'une discussion peut 
> suivre l'échange complet.

Affirmez ce que vous voulez, mais vos errements méthodologiques, vos 
mensonges par omission, votre cherry picking incessant, vos "positions 
scientifiques" qui occultent tous les avis de la *totalité* des 
sociétés savantes mondiales (1) font qu'il est vain de vous répondre 
sur le fond.

(1) : "Arguments d'autorité", affirmez-vous ? C'est ce que le cancre 
réplique à son enseignant.