Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Alors_une_Grande_Lumi=C3=A8re_l=27=C3=89blouit_Soud?=
 =?UTF-8?Q?ainement_et_Il_se_Dirigea_vers_Elle?=
Date: Thu, 17 Oct 2024 15:17:38 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 46
Message-ID: <ver2pg$2on3e$1@dont-email.me>
References: <vdrnhq$oosd$1@dont-email.me>
 <DaqMO.1165018$v0Jd.335069@fx06.ams4> <vdunad$15lj3$1@dont-email.me>
 <vduq5d$1922o$1@dont-email.me> <vdurf4$1brpa$1@dont-email.me>
 <ve0fdp$1l96u$1@dont-email.me> <ve0vm0$1ovir$1@dont-email.me>
 <670f8917$0$19180$426a74cc@news.free.fr> <veog18$24dpn$1@dont-email.me>
 <veohr7$28gh4$2@dont-email.me> <veokhj$24dpn$2@dont-email.me>
 <veonb6$28gh4$3@dont-email.me> <veovkj$24gd8$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 17 Oct 2024 15:17:37 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="db94232c61be3e925b849644b16dee7b";
	logging-data="2907246"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+8n8PX9S1cBE4ki8xJlqkMJLAHCe/pirM="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:okhDz72c9JpbyYA1p2c9v4TWxx4=
In-Reply-To: <veovkj$24gd8$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 3535

Le 16/10/2024 à 20:11, Ghost-Raider a écrit :
> Le 16/10/2024 à 17:49, efji a écrit :
>> Le 16/10/2024 à 17:02, Ghost-Raider a écrit :
>>> Bien sûr, un scanner A4 courant a deux défauts congénitaux :
>>> - faiblesse de la définition en 24 x 36
>>> - problème des couleurs.
>>
>> Oui, mais tu oublies le plus important : un négatif se regarde par
>> transparence, pas par réflexion. Tu perd à peu près tout si tu
>> n'éclaires pas par derrière. J'ai un vieux scanner à plat qui devait
>> coûter 50€ mais qui avait une lampe dans le rabat et les résultats
>> étaient corrects si on ne regardait pas de trop près. La résolution
>> n'était pas formidable mais l'étagement des tons étaient à peu près là,
>> ce que tu ne peux absolument pas obtenir en éclairant par devant.
>>
> 
> Je jure sur la tête de ma Grand-mère que j'ai oublié comment j'ai scanné
> cette plaque mais je crois en ma toute bonne fois que je ne l'ai pas
> éclairée.
> Je referai des essais pour faire taire les douteurs.
> 

Voici les essais :

1 - Les deux en haut : avec couvercle à gauche, la même picasifiée à droite.
2 - Les deux du milieu : sans couvercle et lumière de la fenêtre proche 
à gauche, la même picasifiée à droite.
3 - Les deux du bas : sans couvercle avec une lampe à incandescence 
LEXMAN de 77 W dans une lampe d'architectes à 1 mètre  à gauche, la 
lumière de la fenêtre étant conservée, la même picasifiée à droite.

Note : picasifiée = un clic sur le bouton "J'ai de la chance" de Picasa, 
rien d'autre.

https://www.cjoint.com/doc/24_10/NJrmSw3WIk4_GRAND-MERE.jpg

1 - Avec couvercle, ce serait presque exploitable mais ma Grand-mère a 
perdu la tête
2 - Sans couvercle et lumière de la fenêtre : pas terrible mais 
parfaitement exploitable
3 - Sans couvercle et lampe : superbe modelé du beau visage de ma 
Grand-mère.

Je crois bien que la numérisation précédente avait été faite sans 
couvercle et sans lampe.