Path: ...!eternal-september.org!feeder2.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Plustek_OpticFilm_120_film_scanner_=3A_prix_justifi?=
 =?UTF-8?B?w6kgPw==?=
Date: Mon, 28 Oct 2024 20:58:46 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 74
Message-ID: <vfoqdm$14u9j$1@dont-email.me>
References: <671e3eb1$0$28069$426a34cc@news.free.fr>
 <vflrm1$h1i6$1@dont-email.me> <671e84d5$0$12944$426a34cc@news.free.fr>
 <vfoln5$13bma$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 28 Oct 2024 20:58:46 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="ae8292ac3f2d7e31374eb1422bdf69d3";
	logging-data="1210675"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19v+Pp5Zf1OPilhZViy1Wha"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:wWch+PtXSbBMFTL0X641i0aifSs=
In-Reply-To: <vfoln5$13bma$1@dont-email.me>
Content-Language: fr, en-US
Bytes: 4265

Le 28/10/2024 à 19:38, Ghost-Raider a écrit :

> 
> Bon, réfléchissons.

haha

> 
> On suppose que tes diapos en 24 x 36 ont été prises avec un top-super 
> objectif de 100 lignes/millimètre de définition, soit 2400 x 3600 
> lignes, soit 8640000 "pixels".
> C'est ça dont tu aurais besoin.
> Le Nikon donne 3780 x 5670 ce qui est déjà trop.

Discussion qui a déjà eu lieu ici de nombreuses fois. Un vrai marronnier.
Imaginons un cas idéal, avec un objectif qui résout parfaitement 100 
paires de lignes/mm. C'est un signal périodique, pour lequel on estime 
en traitement du signal qu'il faut au moins 5 points par longueur d'onde 
pour récupérer vaguement ce signal une fois numérisé (théorème de 
Shannon, cf. plus bas pour ceux qui veulent*), donc dans ce cas il 
faudrait 250 pixels par mm et donc une image 9000x6000.

> 
> Mais en pratique, tu n'as même pas besoin de 2400 x 3600 lignes car, 
> sauf si tu avais de très bons objectifs, ils ne résolvaient probablement 
> pas 100 lignes/millimètre.

En effet. Ils ne sont pas parfaits, et surtout le film n'est pas parfait 
: il diffuse le signal et il a du grain. Donc en fait, le signal qui 
pilote le résultat final c'est plutôt le grain du film que la résolution 
théorique de l'optique. Rien de plus laid qu'un grain de film flou (et 
l'affreux GR s'évertue à systématiquement "lisser" mes merveilleux scans 
noir et blanc).

Les fabricants ne sont pas idiots et savent tout ça. Mr Nikon, quand il 
a conçu ses réputés scanners à film a pensé à tout pour déterminer la 
résolution idéale de son matériel. Il est tombé sur 4000 dpi qui est 
parfaite pour tous les films, y compris les plus fins, et tous les 
objectifs, y compris les optiques Leica de efji.

Voilà, faire confiance à ceux qui savent plutôt qu'aux calculs de coin 
de table.

* Petit calcul pour se convaincre que mon affirmation en mode "argument 
d'autorité" sur les 5 points par longueur d'onde est justifiée :

imaginons de jolies rayures verticales noir et blanches, sur un film 
parfait, avec une fréquence de 100 paires de lignes par mm. Si on les 
scanne avec un scanner parfait qui fait pile 100 points par mm, on va 
obtenir un peu n'importe quoi : l'image parfaite si on est parfaitement 
aligné avec la source, un gris uniforme si on est parfaitement aligné 
avec le milieu des lignes, et une alternance de gris plus ou moins 
clairs sinon (avec la bonne fréquence). Si on utilise maintenant un 
scanner qui scanne à 110 points par mm (ou 90) on va obtenir un truc 
bien plus rigolo, avec des lignes grises et une fluctuation superposée 
toutes les 10 lignes. Assez horrible.

Si les lignes source ne sont pas verticales mais un peu obliques, ce 
sera encore pire !

En plus de toutes ces festivités, le scanner scanne en couleur avec un 
petit décalage physique pour les 3 couleurs, donc on va obtenir de 
jolies franges colorées autour de tout ça.


> 
> PS : Je sens qu'Efji va me voler dans les plumes...
> 

Fait! N'y revenez plus.


-- 
F.J.