Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!news.quux.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: old vs new
Date: Fri, 6 Dec 2024 11:38:11 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 19
Message-ID: <viuk6j$28hj2$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 06 Dec 2024 11:38:12 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="02f5b4d8ee09beaf40984fc4fc68d09d";
	logging-data="2377314"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19ft4vcSwKn7elIzpozC1zI"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:nxu6JhWZdDIAm1oVmQYX7mY5sUg=
Content-Language: fr, en-US
Bytes: 1759

Ca roupille les papys en ce moment.
Vous vous demandez comme moi pourquoi les objectifs modernes pour 
appareil hybrides sont si gros et lourds. La réponse est simple, ils 
sont meilleurs (probablement à cause de formules optiques différentes) :

https://www.dpreview.com/articles/1388588626/nikon-50mm-f1p4-z-mount-f-mount-budget-lens-pro-comparison-test

En résumé : on compare deux 1.4/50 Nikon: le vieil objectif "pro" et le 
nouvel objectif "entrée de gamme", bien moins cher mais plus gros. Le 
petit jeune bat le vieux sur tous les points.

Mais le meilleur est la conclusion (bien connue des anciens) : ces deux 
objectifs sont beaucoup moins bons que le 1.8/50 qui coûte 3.5 fois 
moins cher (154€ vs 549€). Au passage on remarque que Nikon ne se mouche 
pas du coude pour appeler "budget" un machin à 549€.

-- 
F.J.