Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_old_vs_new=2E_On_demande_un_Math=C3=A9maticien-Cont?=
 =?UTF-8?Q?r=C3=B4leur?=
Date: Sat, 7 Dec 2024 20:30:15 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 104
Message-ID: <vj27o7$30hee$12@dont-email.me>
References: <viuk6j$28hj2$1@dont-email.me> <viunp7$2agfb$1@dont-email.me>
 <viuo6s$29kql$1@dont-email.me> <viv2gh$fgq$1@rasp.pasdenom.info>
 <viv4cm$2csn0$1@dont-email.me> <viv6kh$26e78$2@dont-email.me>
 <vivbcg$uqh$1@rasp.pasdenom.info> <6753e86a$0$12922$426a74cc@news.free.fr>
 <mzS4P.3532$wQC4.1074@fx12.ams4> <vj145v$30461$1@dont-email.me>
 <vj152l$2u4l1$1@dont-email.me> <vj1eis$30hee$4@dont-email.me>
 <67544121$0$12945$426a74cc@news.free.fr> <vj1jpp$34379$1@dont-email.me>
 <vj1oa7$30hee$9@dont-email.me> <675467ac$0$5210$426a74cc@news.free.fr>
 <vj1u7i$30hee$11@dont-email.me> <vj1unv$36rqe$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 07 Dec 2024 20:30:16 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="f5f552e8389937ef4fe6b0e843c7404d";
	logging-data="3163598"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+0Pom9hnZIWYXpbcFc1NJkcPfTPRc4RQg="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:tfTOZYpy5sZfsIVniHe6lFDS7b0=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <vj1unv$36rqe$1@dont-email.me>
Bytes: 6088

Le 07/12/2024 à 17:56, efji a écrit :
> Le 07/12/2024 à 17:47, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 07/12/2024 à 16:20, Thierry HOUX a écrit :
>>> Le Sat, 7 Dec 2024 16:06:47 +0100, Ghost-Raider a écrit :
>>>
>>>> Le 07/12/2024 à 14:49, Alf92 a écrit :
>>>>> Thierry HOUX (le 07/12/2024 à 13:35:45) :
>>>>>> Le Sat, 7 Dec 2024 13:20:45 +0100, Ghost-Raider a écrit :
>>>>>
>>>>>>> Oui, et sur mon écran 2K de 27 pouces, je ne vois aucune différence
>>>>>>> entre les 3,7 MP de mon Olympus E10 et les 17 MP de mon Nikon D7000.
>>>>>>> Quant au temps machine, à nos âges, ça permet d'aller au petit coin
>>>>>>> sans perdre de temps.
>>>>>>
>>>>>> Il doit être temps d'aller consulter l'opthalmologiste alors. :-)
>>>>>
>>>>> pas forcément.
>>>>> un écran 2K c'est 2560x1440p soit justement ~3,7Mp.
>>>>
>>>>> l'image 3,7Mp sera affichée plein pot, alors l'image 17Mp sera resizée
>>>>> avant d'être affichée. elle sera même peut-être moins bonne que la
>>>>> 3,7Mp si l'algo est mauvais.
>>>>
>>>> Excellente remarque.
>>>
>>> Si je dis que l'image est meilleure sur 4K, c'est mon expérience
>>> pratique,
>>> pas de propos fumeux. Après chacun voit midi à sa porte, je n'ai rien à
>>> gagner là-dedans.
>>
>> Ah mais, il faut raisonner MA-THE-MA-TI-QUE-MENT.
>>
>> Je tombe là-dessus :
>> https://www.selectronic.fr/hightech/resolutions-ecran-signification/
>>
>> Mes écrans font 1920x1080. Il faut donc voir comment mon PC va afficher
>> sans perte de qualité les photos de :
>> - mon Olympus E10:     2240 x 1680
>> - mon Olympus E20 :    2560 x 1920
>> - mon Nikon D90 :         4288 x 2868
>> - mon Nikon D7000 :     4928 x 3264
>> donc, sans maltraiter la définition, en gardant un rapport rationnel
>> entier de 1/2 ou de 1/4 , entre les dimensions de l'écran et celles des
>> photos. En deçà de 1/4, on obtient un nombre non entier de pixels, donc,
>> 1/4 est le coefficient de réduction maximum.
>>
>> Sinon, si on divise par un autre rapport, 3 par exemple, la largeur ou
>> la hauteur seront approximée avec une perte de qualité.
>>
>> Par exemple, si je veux que la photo d'un E10 soit correctement
>> affichée, il faudra qu'elle le soit dans un rapport de 1/2 soit :
>> - 1120 x 840 sur l'écran 1920 x 1080,
>> donc en laissant des marges.
>> Autrement, ma belle photo sera abîmée.
>>
>> Pareil pour le E20, affichage de :
>> - 1280 x 960, ça passe encore sur l'écran de 1920 x 1080, avec des marges.
>>
>> Pour les Nikon, il faut un rapport de 1/4, soit :
>> D90 :     1072 x 717
>> D7000:    1232 x 816
>>
>> On constate alors avec horreur que les photos des Nikon ne seront pas
>> mieux traitées sur l'écran que celles des Olympus, pourtant beaucoup
>> plus petites, parce qu'il faudra afficher 4 pixels de la photo au lieu
>> de 2 dans chaque dimension sur un point écran.
>> Faire la moyenne de 4 pixels au lieu de 2 amène nécessairement une perte
>> de qualité.
>>
>> Il doit y avoir des mathématiciens ici qui pourront confirmer mais ça
>> m'a l'air tout-à-fait correct.
>>
> 
> C'est mathématiquement correct et donc c'est ce que j'ai toujours cru.
> En fait c'est totalement faux en pratique car les algos de
> redimensionnement sont très bons et la différence entre une photo
> resizée avec un facteur 1/2 et 0.51 ou 0.49 est totalement invisible à
> l'oeil nu, même en zoomant à mort.
> 
> Evidemment c'est flagrant sur une image artificielle, par exemple
> montrant des lignes noir et blanche de 1 px de large, mais sur une vraie
> photo de la vraie vie on ne voit absolument rien.
> 
> Pour une photo de lignes de 1px de large, resizée avec un facteur 1/2
> elle donnera un gris 0.5 uniforme, et resizée à 0.49 elle donnera des
> fluctuations très moches, à condition de faire un vrai resize dans un
> format sans perte. Si on passe un coup de jpeg dessus ça devient plus lisse.
> 
> Ce que je dis était faux aux temps glorieux de l'Intel 486, où "resizer"
> signifiait "prendre le pixel le plus proche".
> 

Hourra !
Hourra !
HOURRA !
Ça fait des années que je fais des calculs ici et pour la première fois, 
au lieu d'avoir 0/20 j'ai 20/20 !
Je n'en reviens pas ! Quels progrès !
Du coup, je vais m'inscrire en Maths à la Fac, en Master 2, je dois 
avoir le niveau.
J'aurai juste besoin d'une petite lettre de recommandation...