Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: bruno <bdidier@invalid.fr>
Newsgroups: fr.bio.medecine
Subject: Re: Identification des virus qui causent des infections respiratoires aigues
Date: Fri, 13 Dec 2024 09:55:35 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 209
Message-ID: <vjgsq9$3alr7$1@dont-email.me>
References: <WqP5P.19475$cE9c.11728@fx04.ams4> <vj8nu9$rqcl$1@dont-email.me> <vj8o59$rqjg$1@dont-email.me> <OFQswoDm01l4OYUuDQlzY8WYnBc@jntp> <vj9dbp$ve6c$1@dont-email.me> <vj9evs$vgpj$1@dont-email.me> <vj9i8p$108hj$1@dont-email.me> <vjad9u$15742$1@dont-email.me> <vjbj36$1f3vo$1@dont-email.me> <vjbleh$1fbh4$1@dont-email.me> <vjbue7$1h8bd$1@dont-email.me> <vjc0al$1haah$1@dont-email.me> <vjcb7d$1jmoc$1@dont-email.me> <vjdc33$1ppql$1@dont-email.me> <vje998$228bn$1@dont-email.me> <vjedc6$232jr$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 13 Dec 2024 09:55:38 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="0e660a176276c8d9b285f5ae01bf7482";
	logging-data="3495783"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18dFLJ1g3fmZs8z6xzecdkI"
Cancel-Lock: sha1:ssr0SG9hBt5iUhIL79ZPNe5JS9g=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 8917

beST a pensé très fort :
> On 2024-12-12, bruno <bdidier@invalid.fr> wrote:
>>> Ce n'est pas moi qui balaie d'un revers de la main, ce sont eux qui se
>>> sont décrédibilisés en devenant le relais de mensonges et en censurant
>>> des vérités.
>> 
>> si c'est toi. Car tout ce qui ne va pas dans ton sens est mensonge. Je 
>> fais plus confiance à des biologistes structuraux, virologues et autres 
>> qu'à tes élucubrations.
>
> Mais tu fais confiance à qui tu veux, ça me pose aucun problème.
>
> Ma conception personnelle est qu'une personne qui ment n'est pas digne
> de confiance. Si tu me sors un biologiste qui en 2020 a hurlé autant
> qu'il a pu que le COVID est une arnaque, qu'il n'y a pas plus de
> pandémie que de vélo en chocolat, alors je m'intéresserai à ses dires.
>
> Mais si tu me cites des gens qui ont menti plus que de raison en
> référence, je pense qu'il est raisonnable de les refuser comme étant des
> sources fiables d'informations.
>
>> mon dieu. Il suffit de faire une numération sanguine chez un porteur 
>> VIH et un nom porteur.
>> 
>> https://www.cerballiance.fr/fr/blog/ist/vih-causes-symptomes-et-depistage
>> 
>> "La numération sanguine des lymphocytes T CD4+
>> 
>> Ce dosage peut être réalisé pour évaluer le stade de l’infection. Le 
>> taux normal se situe entre 600 et 1.200 lymphocytes T CD4+ /mL de sang. 
>> Il est inférieur à 200 /mL de sang au stade Sida."
>> 
>> ça, c'est un fait.
>
> Oui, c'est un fait, mais ça ne démontre pas de lien entre les symptômes et
> un quelconque retrovirus.

ah. Le virus détruit CD4, tu n'as plus de CD4 mais c'est pas le virus, 
même si tu peux le caractériser par PCR, anticorps.


> Je n'ai jamais remis en cause les symptômes du SIDA, le Syndrôme
> d'Immuno Déficience Acquis est un fait, je suis entièrement d'accord
> avec toi. Peter Duesberg, Kary Mullis ou Montagnier aussi sont d'accords
> avec ça.
>
> Ce qui est remis en cause par Peter Duesberg et Kary Mullis, deux prix
> Nobel dans leur spécialité (on parle pas de Joe le Clodo), c'est le lien
> entre ces symptômes et un quelconque rétrovirus.

https://www.unaids.org/fr/resources/fact-sheet


> Montagnier lui croit en la théorie virale, mais pour lui, l'évolution de
> la maladie est plus lié au mode de vie et à l'alimentation qu'au virus
> en lui même.
>
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_t%C3%A9l%C3%A9portation_de_l'ADN
>
> Tu me critiques pour refuser mes sources et toi aussi tu refuses les
> miennes.
>
>> n'importe quoi, méconnaissance des phases cliniques. Ce qu'on voit 
>> tardivement ce sont les effets secondaires très rares (qui peuvent être 
>> gravissimes). C'est pour cela qu'existe la pharmacovigilence.
>
> Sois gentil de ne plus me parler d'éthique après avoir tenu un tel
> discours.

donc, tu n'as pas compris le pourquoi de la pharmacovigilence.


>>> Tes phases cliniques n'utilisaient même pas le produit qui a été
>>> distribué ensuite, certains résultats ont été ignorés, elles n'étaient même
>>> pas en double aveugle.
>> 
>> ah ? des sources ?
>
> On sait aujourd'hui que tous les lots ne contenaient pas le même produit
> et que certains ont eu des pourcentages d'effets secondaires très élevés
> et d'autres n'en ont eu aucun.

qui "on" ?


> Au lieu de me demander mes sources, fais donc tes propres recherches. Tu
> peux commencer par le bouquin de Pierre Chaillot qui te donnera beaucoup
> de pointeurs.
>
> D'ailleurs, en général je ne donne pas mes sources. 

c'est contraire à la démarche scientifique. Dont acte.

> Si tu es intéressé,
> tu fais tes propres recherches, comme j'ai fait les miennes.
>
>> n'importe quoi. On se base sur les faits, expériences reproductibles et 
>> méthodologies réfutables.
>
> Ah bon ? tu arrives à reproduire l'isolation d'une souche virale dans
> ton salon ?
>
> Je suis admiratif.

tu arrives à faire l'expérience des ondes gravitationnelles dans ton 
salon ? je suis plus qu'admiratif !!!



>>> le tout est encadré par des comités de lecture pour
>>> s'assurer que pas un étude ne sorte des clous en remettant en cause un
>>> de ces postulats.
>> 
>> non, par des experts de la discipline. Un astrophysicien ne sera pas 
>> solliciter pour juger de la chimie médicinale ; et inversement.
>
> C'est bien ce que je dis. Par des comités de lecture pour s'assurer
> qu'une étude ne sorte pas des clous en remettant en cause un postulat de
> base.

donc, tu demandes l'avis dans charcutier pour contrôler le travail d'un 
garagiste sur ta voiture. Bigre.


>> voilà, ça ne va pas dans ton sens. Donc, mensonge.
>
> C'est pas une question de sens. Le postulat de base, prouvé par les
> travaux statistiques de Pierre Chaillot, est qu'il n'y a pas eu de
> pandémie en 2020 (j'avais pas besoin de Chaillot pour le savoir, mais il
> l'a prouvé par des méthodes que JE peux reproduire dans mon salon).

https://ourworldindata.org/grapher/excess-mortality-raw-death-count-single-series

par exemple.


> Tous les gens qui avaient les moyens de le savoir et qui ont affirmé le
> contraire ont donc menti.
>
>>> Bien sur que c'est une catastrophe. D'abord parce que cela tue
>>> définitivement toute possibilité de guérison ou même de recherche de la
>>> cause. 
>> 
>> on la connais.
>
> Bien sur que non on ne la connait pas. On connait le mécanisme, on sait
> ce qui se passe. Mais le diabète n'existe pas dans la nature. Il y a une
> cause sous jacente à ses mécanismes et on ne la connait pas.

ah bon ?

https://www.zooplus.fr/magazine/chat/sante-et-bien-etre-du-chat/le-diabete-chez-le-chat

on ne peut pas dire que minou est fan de sucrerie.

>>> Le diabète n'existe pas dans la nature.
>> ah. Si tu le dis.
>
> T'as déjà vu un ours brun, très gros consommateur de sucre, se faire des
> shoot d'insuline ?

au fait, pourquoi les animaux produisent aussi de l'insuline ?



>>> Combien de diabètes aujourd'hui
>>> sous traitement pourraient vivre normalement s'ils avaient un régime
>>> alimentaire sain ? 
>> 
>> quand on n'a plus les cellules pour faire de l'insulie, aucun.
>
> Et bien sur les deux types, il y en a déjà un qui pourrait survivre.

lequel et dans quel état ?


> Maintenant, comparons les taux de diabète de type 1 chez les enfants
> vaccinés et ceux qui ne le sont pas.

pourquoi les vaccinés et pas un autre paramètre ?

========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========