Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.bio.medecine
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?=C9tude_RCT_sur_l'efficacit=E9_et_l'innocuit?=
	=?ISO-8859-15?Q?=E9_de_l'ivermectine?=
Date: Sat, 14 Dec 2024 17:32:41 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 22
Message-ID: <vjkbva$2rf6$1@dont-email.me>
References: <4p%6P.3856$GPW2.1260@fx08.ams4> <675c9d7c$0$5190$426a74cc@news.free.fr> <KC97P.7748$a37d.535@fx15.ams4> <vjjcsi$3tgsn$1@dont-email.me> <vjjktt$3upa0$1@dont-email.me> <vjjtrq$dc0$1@dont-email.me> <vjjvbc$ks6$1@dont-email.me> <kqf7P.77999$j%Q8.52808@fx02.ams4> <vjk0ar$qrj$1@dont-email.me> <I2i7P.151990$kfE2.78084@fx16.ams4> <675dae1a$0$12939$426a74cc@news.free.fr> <ymi7P.9461$X42.6433@fx17.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 14 Dec 2024 17:32:43 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="99db89f284d004796506b10944d79da7";
	logging-data="93670"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/8sONn9oivoc1eWwqk+hX2"
Cancel-Lock: sha1:qO1v8qfjI1w+gj2xHqDSer5/qCU=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 2426

Paul Aubrin a présenté l'énoncé suivant :
> Le 14/12/2024 à 17:11, Olivier@ a écrit :
>>> Aucune diversion, mais une explication. Toutefois, j'admets que j'ai mal 
>>> évalué votre capacité de  compréhension. Vous ne semblez pas connaître les 
>>> bases de la méthode scientifique : en sciences, comme ce sont les données 
>>> qui font foi, tout commence par les données.
>> 
>> Pédanterie risible étant donné la suite.
>
> Votre bouffonnerie n'a pas de limite. Les données sont les données, il n'y a 
> pas besoin de l'onction d'un expert pour les exploiter.

Je répète ce que vous avez coupé. Au besoin, lisez seulement ce qui est 
en gras, en suivant avec le doigt :

Votre étude ne vaut rien tant que sa validité n'a pas été appréciée par 
les scientifiques en mesure de le faire. Ainsi fonctionne la science, 
que vous le vouliez ou non.

Imaginez que vous affirmiez avoir récolté des données, sans nous donner 
la *possibilité de juger de la validité des données*. Devrions-nous 
vous croire sur parole ? Si nous le faisions, ça serait risible, non ?