Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise,fr.usenet.distribution,fr.comp.usenet.lecteurs-de-news
Subject: =?UTF-8?Q?Respecter_le_Supersedes_d'un_article_sans_Cancel-Lock_=28?=
 =?UTF-8?Q?was:_[HD]_V=c5=93ux=29?=
Followup-To: fr.usenet.distribution
Date: Tue, 31 Dec 2024 19:37:10 +0100
Organization: There's no cabale
Lines: 43
Message-ID: <vl1dkm$6a9$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <vkgnd7$2c29r$1@dont-email.me> <5woAMvBwsPDOqsRPAVTEBCYOvO0@jntp>
 <6771197d$0$28500$426a74cc@news.free.fr> <kWpHh9FAgtcRiOxMrqYdqDnGgwU@jntp>
 <vktobb$1ecf$1@cabale.usenet-fr.net> <vktval$q6k$1@news.usenet.ovh>
 <vkuo3o$1tuh$1@cabale.usenet-fr.net> <vkuqjf$1d9o$1@news.usenet.ovh>
 <vkus0d$1vtq$2@cabale.usenet-fr.net> <vkuvvr$1e74$2@news.usenet.ovh>
 <vkv7m9$2499$1@cabale.usenet-fr.net> <vl0bap$25nj3$2@dont-email.me>
NNTP-Posting-Host: 146.230.112.78.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1735670230 6473 78.112.230.146 (31 Dec 2024 18:37:10 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Tue, 31 Dec 2024 18:37:10 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1
In-Reply-To: <vl0bap$25nj3$2@dont-email.me>
Bytes: 3011

[diapublication, suivi vers fr.usenet.distribution]

Le 31/12/2024 à 09:51, M.V. a écrit :
> 
>> Je ne sais pas si ton serveur NUO respecte ou non le Supersedes d'un
>> article sans Cancel-Lock.
> 
> Le fait est que ton message initial n'est plus sur NUO

Très bien. Un bon point pour ce serveur.

> (mais est, bien sûr, toujours sur E-S).

(hélas)

>> Normalement il devrait le faire.
> 
> Perso, je ne trouve pas ça normal. ;-)

Pourtant c'est une simple compatibilité descendante. À moins d'être un
fan de Microsoft et des nouveautés qui rendent les versions anciennes
inutilisables, il n'y a aucune raison de ne pas garder la compatibilité
avec les logiciels plus anciens, d'autant plus lorsqu'il est si facile
de le faire !

Avant l'invention du Cancel-Lock, il était naturel de pouvoir annuler
ses propres articles, même si cela n'interdisait pas l'annulation par
un tiers.

Depuis l'invention du Cancel-Lock, ceux qui veulent l'utiliser peuvent
interdire l'annulation par un tiers tout en conservant la possibilité
de s'annuler eux-mêmes. Mais pour quelle raison faudrait-il interdire
le fonctionnement ancien à ceux qui le trouvent très bien et n'ont
rien demandé à personne ?

Ce serait comme si, du fait que certaines portes peuvent être munies de
serrures, on voulait interdire à quiconque de laisser sa porte toujours
toujours ouverte (même celle d'une maison bleue accrochée à la colline).

[suivi]

-- 
Olivier Miakinen